Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2020 ~ М-754/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-774/2020

УИД 26RS0028-01-2020-001615-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына В.И. к Гурчеву В.В. о взыскании долга по расписке и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Куницын В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гурчеву В.В. о взыскании в его пользу суммы долга в размере 4936019,73 рублей, мотивируя свои требования следующим.

01.01.2017 между ним и Гурчевым В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 4880000 руб., о чем им была составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвращает на неоднократные его требования.

В августе 2019 года, в целях досудебного порядка урегулирования спора, им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств, на которую ответ получен не был.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых обязательств он просит также взыскать в порядке ст.395 ГК РФ, с Гурчева В.В. помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.06.2020, что в денежном выражении составляет 239227,39 руб.

Истец Куницын В.И. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурчев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Куницына В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 Гурчев В.В. взял в долг у Куницына В.И. денежные средства в сумме 4880000 рублей, которые обязался возвратить по первому требованию, в связи с чем Гурчевым В.В. 01.01.2017 была написана расписка, из содержания которой усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, так как из предоставленной истцом расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, а также дату передачи денежных средств заемщику и порядок, определяющий возврат денежных средств, следовательно, данную расписку возможно расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена займодавцу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца Куницына В.И. о том, что им были переданы ответчику Гурчеву В.В. деньги в сумме 4880000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанные заемные денежные средства им истцу были возвращены полностью, либо частично. При этом, истцом суду предоставлено надлежащее письменное доказательство в виде расписки о получении денежных средств от 01.01.2017 года.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из осмотренного в суде конверта, следует, что Куницыным В.И. 25.06.2019 в адрес Гурчева В.В. по адресу его проживания, указанного в расписке: ..., было направлено требование о возврате суммы займа в размере 4880000 руб. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, о чем свидетельствует имеющаяся на конверте отметка о возврате 27.07.2019 письма с требованием в адрес Куницына В.И. с приложенным к нему уведомлением.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования Куницына В.И. законны и обоснованны.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.06.2020, что в денежном выражении составляет 239227,39 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов суд признает верным, т.к. возражений относительно данного расчета в суд не поступило.

Таким образом, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гурчева В.В. в пользу истца суммы займа в размере 4880000 руб. и процентов в размере 239227 рублей 39 копеек по договору займа от 01.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Гурчева В.В. в пользу истца Куницына В.И. следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32880 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куницына В.И. к Гурчеву В.В.о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гурчеву В.В. в пользу Куницына В.И. сумму долга по договору займа от 01.01.2017 года в размере 4880 000 рублей.

Взыскать с Гурчеву В.В. в пользу Куницына В.И. сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.01.2017 года в размере 239227 рублей 39 копеек.

Взыскать с Гурчеву В.В. в пользу Куницына В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32880 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья