Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2021 ~ М-1658/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2873/2021                        28 сентября 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Воронцовой Ю.А. – Купировой А.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года; представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ю. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец Воронцова Ю.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен Кредитный договор №, в рамках которого истице был предоставлен ипотечный кредит с целью приобретения прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Впоследствии истице стало известно о появлении в России с ДД.ММ.ГГГГ государственной программы льготного кредитования на приобретение жилья от застройщиков, в связи с чем истица обратилась в Банк с заявлением об аннулировании ранее заключенного кредитного договора, однако на заявление истицы Банк ответил отказом.

С учетом данных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 151, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере 43 955 рублей 41 коп., штрафа в размере 21 977 рублей 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 43 955 рублей 41 коп., штраф в размере 21 977 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истица отказалась, отказ от иска в данной части был принят судом.

Определением суд производство по делу в части требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца Воронцовой Ю.А. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо представитель ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, чтобы кредитный договор считался заключенным необходимо наличие следующих условий: кредитором по договору выступает Банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сторонами согласована сумма кредита, процентов по нему, определен порядок предоставления кредита, начисления процентов за пользование кредитом и погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Воронцовой Ю.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истце был предоставлен кредит в сумме 3 724 000 рублей сроком на 302 месяца с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>-к квартира, проектный <адрес> общая площадь 48 кв.м., в осях 1-6, В-Е. Сумма кредита в полном объеме была перечислена на текущий счет истицы, открытый в Банке, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по текущему счету истицы, открытому в Банке.

Кредитный договор был подписан истицей собственноручно, денежные средства были получены ей в полном объеме и далее размещены в аккредитиве с целью оплаты объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между Истцом и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Согласно условиям аккредитива, денежные средства подлежат перечислению в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» после предоставления в Банк прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет истицы, открытый в Банке. Истица, в свою очередь, при заключении сделки, приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

На основании вышеизложенных норм права следует, что при заключении Кредитного договора все указанные выше условия были соблюдены, из чего следует, что Кредитный договор является заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Утверждение истицы о том, что заключенный кредитный договор является ничтожной сделкой вне зависимости от признания её таковой судом, ввиду отсутствия государственной регистрации кредитного договора, основан на ошибочном отождествлении истицей кредитного договора и договора участия в долевом строительстве, являющихся по отношению друг к другу самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Действующим законодательством Российской Федерации, в частности, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена государственная регистрация кредитного договора в Управлении Росреестра.

В рассматриваемом случае подобная процедура требовалась только для договора участия в долевом строительстве, заключаемого между истицей и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», стороной которого Банк не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, у Банка отсутствовали обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в том числе обязанности по обеспечению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра.

Условиями кредитного договора также не предусмотрены какие-либо обязанности Банка в части обеспечения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, стороной которого Банк не является.

Кроме того, истицей не учтено, что ипотека прав требования на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве должна была возникнуть именно на основании договора участия в долевом строительстве, а не на основании кредитного договора, в связи с чем положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части несоблюдения правил о государственной регистрации договора об ипотеке не подлежат применению к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Из представленного отзыва ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», следует, что до подачи договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра для осуществления его государственной регистрации от истицы в адрес застройщика поступило заявление об аннулировании договора участия в долевом строительстве, в связи с чем договор участия в долевом строительстве был признан сторонами незаключенным (л.д. 47).

После этого, как следует из представленной в материалы дела выписки по текущему счету истицы, открытому в Банке, истицей было осуществлено добровольное полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, тем самым истица своими действиями подтвердила действительность заключенного ею ранее кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, условий кредитного договора, не противоречащих закону, фактических действий истца по добровольному полному досрочному погашению кредита суд находит доводы истицы о ничтожности кредитного договора, а также об отсутствии у неё обязанности по уплате процентов за пользование кредитом несостоятельными.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, которые должно доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указывалось ранее, истица добровольно приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до даты его фактического возврата, указанная обязанность предусмотрена как условиями добровольно заключенного истицей кредитного договора, так и положениями ГК РФ о займе и кредите, т.е. начисление процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата кредита производилась Банком правомерно, в связи с чем проценты за пользование кредитом, уплаченные истицей за указанный период времени, не могут считаться неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, нормы ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, на которые истица ссылается в исковом заявлении, не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Утверждение истицы о том, что Банк был обязан по её заявлению аннулировать кредитный договор и отменить все начисленные к тому моменту проценты за пользование кредитом противоречит как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истицы относительно недобросовестности действий Банка, который после появления в России государственной программы льготного кредитования на приобретение жилья от застройщиков не предложил истице изменить условия заключенной до появления данной государственной программы сделки в виде уменьшения процентной ставки за пользование кредитом. Напротив, как следует из материалов дела, после добровольного полного погашения задолженности по кредитному договору истица вновь обратилась в Банк с просьбой выдать ей новый ипотечный кредит уже в рамках государственной программы льготного кредитования на приобретение жилья от застройщиков, заявка на новый ипотечный кредит была одобрена Банка, в результате чего между сторонами был заключен новый Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Банком в данном случае были учтены интересы истца, касающиеся заключения ипотечного кредитного договора в рамках государственной программы льготного кредитования на приобретение жилья от застройщиков.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований к возложению на Банк какой-либо обязанности по возврату истице денежных средств, отсутствии в действиях Банка признаков нарушения прав истицы как потребителя, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как непосредственно зависящих от обоснованности основного заявленного требования.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Воронцовой Ю. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева