Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3787/2022 ~ М-3436/2022 от 14.09.2022

Дело №2-3787/2022

УИД    25RS0002-01-2022-007872-98

в мотивированном виде

решение изготовлено 17.11.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2022 года                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченного ответственностью «Дельта Лизинг» к ФИО7, ФИО8, ООО Производственно – торговая компания «Алмаз», ООО Строительно – коммерческая фирма «Рубин», ООО «ПеноМастер» о солидарном взыскании основного долга,

установил:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО Производственно – торговая компания «Алмаз» заключены договоры финансовой аренды № № от дата, № № дата, № № от дата, состоящие из самого договора, приложений к нему, а также Правил лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015, согласно условий которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, на условиях отдельно заключенных договоров купли – продажи, указанное лизингополучателем имущество и представить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплатить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга. Так согласно договору № № от дата предметом лизинга является экструзионная линия по производству вспененного ПЭ, продавец – ООО «Европолимер – Трейдинг», сумма договора 15 895 365,70 руб., срок лизинга до дата; № №, предмет лизинга для производства труб PP-R, продавец предмета лизинга ООО «Европолимер – Трейдинг», сумма договора 11 894 842,04 рублей, срок лизинга до дата; договор № № от дата, предмет лизинга для производства PPRS, продавец ООО «Европолимер –Трейдинг», сумма договора 28 099 492,34 рублей, срок до дата.

    Истцом со своей стороны надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, а именно в соответствии с условиями заключенного с продавцом договорами купли – продажи приобретено в собственность и передано во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю соответствующее имущество по акту приема – передаче объекта основных средств в финансовую аренду. Лизинговые платежи по договорам лизинга и правилам лизинга должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно – в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленными в п. 5 приложения № 1 к договорам лизинга. При этом, согласно п. 9.7 Правил лизинга даты платежа – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступать на расчетный счет лизингодателя. В соответствии с п. 9.9 Правил лизинга обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Так как срок финансовой аренды истек дата, лизинговые платежи после этой даты не начислялись. Согласно прилагаемых расчетов, ответчик в течение нескольких месяцев обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял несвоевременно, с задержками, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 3 110 144,90 рублей: по договору № № от дата с июля 2021 по январь 2022 – 979 498,83 рублей; № № от дата с октября 2021 по январь 2022 – 32 882,18 рублей; № № от дата с июля 2021 по январь 2022 – 2 097 763,89 рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга были предоставлены поручительства следующих лиц: ФИО9 –на основании договора поручительства № № от дата; ФИО10 – на основании договора поручительства № № от дата; ООО Строительно – коммерческая фирма «Рубин» - на основании договора поручительства № № от дата; ООО «ПеноМастер» - на основании договору поручительства № № от дата. Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательства по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга. Все заключенные договоры поручительства имеют аналогичные условия и нумерацию пунктов договора, в соответствии с чем, в настоящем исковом заявлении применяются ссылки на пункты договоров единые для всех поименованных договоров поручительства.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью Строительно – коммерческая фирма «Рубин», общества с ограниченной ответственностью «ПеноМастер» в пользу общества с огланиченной ответственностью «ДельтаЛизинг» 3 110 144,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 751 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что ООО «ЛК «Сименс Финанс» сменило фирменное наименование на ООО «ДельтаЛизинг» на основании решения единственного участника ООО ЛК «Сименс Финанс» от дата.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторов солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО Производственно – торговая компания «Алмаз» заключены договоры финансовой аренды № № от дата, № № дата, № № от дата, состоящие из самого договора, приложений к нему, а также Правил лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015, согласно условий которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, на условиях отдельно заключенных договоров купли – продажи, указанное лизингополучателем имущество и представить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплатить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

Так согласно договору № № от дата предметом лизинга является экструзионная линия по производству вспененного ПЭ, продавец – ООО «Европолимер – Трейдинг», сумма договора 15 895 365,70 руб., срок лизинга до дата; № №, предмет лизинга для производства труб PP-R, продавец предмета лизинга ООО «Европолимер – Трейдинг», сумма договора 11 894 842,04 рублей, срок лизинга до дата; договор № № от дата, предмет лизинга для производства PPRS, продавец ООО «Европолимер –Трейдинг», сумма договора 28 099 492,34 рублей, срок до дата.

    Истцом со своей стороны надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, а именно в соответствии с условиями заключенного с продавцом договорами купли – продажи приобретено в собственность и передано во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю соответствующее имущество по акту приема – передаче объекта основных средств в финансовую аренду.

Лизинговые платежи по договорам лизинга и правилам лизинга должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно – в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленными в п. 5 приложения № 1 к договорам лизинга.

Согласно п. 9.7 Правил лизинга даты платежа – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступать на расчетный счет лизингодателя. В соответствии с п. 9.9 Правил лизинга обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Так как срок финансовой аренды истек дата, лизинговые платежи после этой даты не начислялись.

Согласно прилагаемых расчетов, ответчик в течение нескольких месяцев обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял несвоевременно, с задержками, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 3 110 144,90 рублей: по договору № № от дата с июля 2021 по январь 2022 – 979 498,83 рублей; № № от дата с октября 2021 по январь 2022 – 32 882,18 рублей; № № от дата с июля 2021 по январь 2022 – 2 097 763,89 рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга были предоставлены поручительства следующих лиц: ФИО13 –на основании договора поручительства № № от дата; ФИО14 – на основании договора поручительства № № от дата; ООО Строительно – коммерческая фирма «Рубин» - на основании договора поручительства № № от дата; ООО «ПеноМастер» - на основании договору поручительства № № от дата. Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательства по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Все заключенные договоры поручительства имеют аналогичные условия и нумерацию пунктов договора, в соответствии с чем, в настоящем исковом заявлении применяются ссылки на пункты договоров единые для всех поименованных договоров поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчики, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО Производственно-торговая компания «Алмаз» обязательств по договорам финансовой аренды, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности с ООО Производственно – торговая компания» «Алмаз», поручителей в солидарном порядке по договорам финансовой аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 23 751 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░15, ░░░16, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░17 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░), ░░░18 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 650129401, ░░░░ 1176501008089), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2704019058, ░░░░ 1062709015490), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6501262583, ░░░░ 1146501001743) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 3 110 144,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 751 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.