Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2023 ~ М-1518/2023 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АН-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ФИО1 обратилась к ООО «АН-Капитал» с устным запросом о возможности предоставления ей денежных средств в размере около 200 000 руб. на личные нужды с последующим возвратом. Для составления в письменной форме договора займа и перечисления денежных средств ответчиком были переданы ксерокопия паспорта и банковские реквизиты счета.

Истец полагая, что ответчик ознакомился с условиями подготовленного в письменной форме договора займа и подпишет его, ДД.ММ.ГГГГ, перечислил платежным поручением № на расчетный счет ответчика № открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» денежные 200 000 руб. с назначением платежа Выдача беспроцентного займа согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время оригинал договора займа со стороны ответчика не подписан, существенные условия договора займа сумма, срок и порядок возврата займа не согласованы.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 219 рублей 18 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 5 252 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, письменных возражений на исковое заявление не представила, неоднократно извещалась судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).

    Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

    Из материалов дела следует, что ответчик не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

    Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

    Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ООО «АН-Капитал» с устным запросом о возможности предоставления ей денежных средств в размере около 200 000 руб. на личные нужды с последующим возвратом. Для составления в письменной форме договора займа и перечисления денежных средств ответчиком были переданы ксерокопия паспорта и банковские реквизиты счета.

Истец пологая, что ответчик ознакомился с условиями подготовленного в письменной форме договора займа и подпишет его, ДД.ММ.ГГГГ, перечислил платежным поручением № на расчетный счет ответчика № открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» денежные 200 000 руб. с назначением платежа Выдача беспроцентного займа согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время оригинал договора займа со стороны ответчика не подписан, существенные условия договора займа сумма, срок и порядок возврата займа не согласованы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком долга истцу. Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата денежных средств имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219,18 руб., расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 219,18 рублей, а так процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 252 рублей, исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АН-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № проживающая по адресу: <адрес>) в пользу ООО «АН-Капитал» денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 219 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, проживающая по адресу: <адрес>) в пользу ООО «АН-Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки ФИО3 России начисленные на сумму основного долга 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                      К.В.Кукурекин