Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 (2-3033/2022;) ~ М-2834/2022 от 09.12.2022

УИД 59RS0035-01-2022-004092-12                            <данные изъяты>

Дело № 2-423/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                06 февраля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                                    Сова Н.В.,

представителя истца                         Григалашвили О.Н.,

ответчика                                 Мельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Сова Н.В. к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сова Н.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Мельникова А.А. переданных ему денежных средств в размере 82000 рублей, стоимости пиломатериалов в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец обязался купить в срок до <дата> в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, за 492000 рублей в рассрочку с уплатой наличными средствами в течении 12 месяцев по 41000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту № предварительного договора в случае невозможности совершить сделку по каким-либо причинам со стороны Покупателя или Продавца, последний обязуется возместить все платежи, внесенные Покупателем в соответствии с пунктом № настоящего договора и расходы, понесенные на улучшение жилого дома.

Истцом были переданы ответчику денежные средства: <дата> в сумме 41000 рублей, <дата> в сумме 41000 рублей, <дата> в сумме 41000 рублей.

Истец, приобретая жилой дом, не безосновательно полагала, что приобретает дом площадью <данные изъяты> кв.м на участке <данные изъяты> соток, как указанно в объявлении о продаже. В период выполнения условий договора истец узнал, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, то есть не позволит истцу в полной мере реализовать в дальнейшем свое право на возведение дополнительных построек на участке, как и увеличить площадь дома пристроями. Без дополнительных затрат со стороны Истца на получение права на земельный участок невозможно.

Истец и ответчик пришли соглашению о расторжении договора. Денежные средства в размере 41000 рублей были возвращены истцу добровольно.

Для восстановления ограждения (забора) вокруг дома, недопущения проникновения посторонних истец приобрел пиломатериал обрезной на сумму 20000 рублей, то есть понес дополнительные расходы на улучшение дома. Возмещать стоимость улучшений ответчик отказывается.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи в связи с обнаружением ранее неизвестного существенного недостатка, с требованием возврата денежных средств покупателю в течение десяти дней с момента получения уведомления. <дата> уведомление получено ответчиком, однако до обращения в суд денежные средства не возвращены.

Истец Сова Н.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что имевшийся на участке забор был гнилой, лежал на земле, поэтому она в первую очередь купила доски за 20000 рублей и заплатила 10000 рублей друзьям ответчика за установку забора. Через непродолжительное время после достижения соглашения о расторжении договора между ней и ответчиком, последний продал дом вместе с забором, восстановленным на её средства, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить её расходы на восстановление забора в размере 20000 рублей.

Представитель истца Григалашвили О.Н., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол, в судебном заседании доводы истца поддержал.

Ответчик Мельников А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выставлял объявление на сайте «Авито» о продаже дома, при этом о продаже земельного участка не указывал. При обсуждении условий договора с истцом сразу поставил её в известность о том, что земельный участок не приватизирован. Он согласился на предложение истца о продаже дома в рассрочку с уплатой ежемесячно по 41000 рублей. Оформлением земельного участка в собственность заниматься ему было некогда, поэтому согласился и на расторжение заключенного с истцом договора. Забор был возведен истцом по собственной инициативе на муниципальной земле. Признал, что возведение забора является улучшением жилого дома, однако истец не был лишен возможности до продажи им дома другому покупателю забор разобрать и забрать себе, поэтому он не согласен возмещать расходы на стройматериалы. Денежные средства в размере 82000 рублей считал не подлежащими возврату истцу, поскольку истец пользовался домом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 указанной правовой нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

    В судебном заседании судом установлено, что <дата> Мельников А.А. и Сова Н.В. заключили поименованный как предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предусматривающий оплату покупателем стоимости указанного жилого дома в размере 492000 рублей по частям: по 41000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев до 25 числа каждого месяца наличными средствами (п.п. №).

В указанном договоре Мельников А.А. указал, что получил <дата> 41000 рублей, <дата> 41000 рублей и <дата> 41000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 123000 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку стороны предусмотрели обязанность Сова Н.В. как покупателя до заключения основного договора уплатить цену имущества, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В <дата> стороны достигли соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В договоре стороны согласовали условие о том, что в случае невозможности совершить сделку по каким-либо причинам со стороны покупателя или продавца, последний обязуется возместить все платежи, внесенные покупателем в соответствии с п. № настоящего договора и расходы, понесенные на улучшение жилого дома.

Из объяснений сторон по делу судом установлено, что после расторжения договора купли-продажи Мельников А.А. вернул Сова Н.В. денежные средства в размере 41000 рублей, уплаченные по вышеуказанному договору. Денежные средства в размере 82000 рублей истцу ответчиком не возвращены, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мельниковым А.А. принятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Сова Н.В. о взыскании с Мельникова А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 82000 рублей.

Довод ответчика об использовании истцом жилого дома в период с <дата> <дата> не является основанием для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами <дата> договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истцом после заключения <дата> договора купли-продажи на земельном участке, на котором расположен жилой дом, был построен новый забор, вместе с которым жилой дом в <дата> ответчиком был продан иному лицу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, распечаткой объявления ответчика о продаже дома.

В судебном заседании ответчик Мельников А.А. признал то обстоятельство, что возведенный истцом забор является улучшением жилого дома. Признание ответчиком данного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, на ответчике в силу п. № договора купли-продажи от <дата> лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные на строительство забора.

Истцом в подтверждение стоимости расходов, понесенных на строительство забора – 20000 рублей, представлены универсальный передаточный документ № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера понесенных истцом расходов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с Мельникова А.А. стоимости пиломатериалов на строительство забора в размере 20000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Сова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами (л.д. №).

    Поскольку исковые требования Сова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Сова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.А. (паспорт №) в пользу Сова Н.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 3240 рублей, всего – 23240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.02.2023 года).

Судья                    /подпись/                О.В. Новикова

Копия верна.

Судья                                        О.В. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>