Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7928/2023 ~ М-4136/2023 от 02.06.2023

УИД 78RS0015-01-2023-005809-21

Дело № 2-7928/2023                             25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Мыльниковой А. В., Поляковой К. М., Жигальцовой В. С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

    Истец АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Мыльниковой А.В., Поляковой К.М., Жигальцовой В.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 029,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390,88 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики Мыльникова А.В., Полякова К.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Жигальцова В.С. зарегистрирована по месту жительства в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчики являются потребителями энергии по вышеуказанному адресу, при это ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате потребленной энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

    Представитель истца – Молочева Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, излоденным в иске, при этом пояснила, что задолженность в полном объеме включая расходы по оплате государственной пошлины взыскана в порядке приказного производства, однако, судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Учитывая, что в порядке исполнения судебного приказа, задолженность с ответчиков взыскана фактически, поворота исполнения судебного приказа не происходило, просила в случае удовлетворения исковых требований оставить решение суда без исполнения в части задолженности в размере 73 029,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 195,44 рублей.

Ответчики Мыльникова А.В., Полякова К.М., Жигальцова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещались по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми, в том числе, устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом к(1) пункта 33 Правил установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «г» пункта 34 Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение относится к плате за коммунальные услуги, то на нее распространяются правила, установленные соответствующими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Мыльникова А.В., Полякова К.М., являются долевыми собственниками <адрес>, и являются потребителями энергии.

Согласно справке о регистрации в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированы по месту жительства: ответчик Полякова К.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жигальцова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мыльникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по указанному адресу поставлена электроэнергия на сумму 73 029,57 руб., рассчитанную по показаниям прибора учета по абонентскому номеру, что подтверждено подробным расчетом истца, содержащимся материалах дела и не опровергнутым ответчиками.

Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате электроэнергии рассчитана по показаниям прибора учета по абонентскому номеру, данный порядок расчета обоснован, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 73 029,57 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками задолженность за заявленный спорный период в полном объеме не погашена, связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период и в заявленном размере предъявлены к ответчикам правомерно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо доказательств внесения оплаты электроэнергии за спорный период в полном объеме не представили.

При этом в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым нанимателем (членом семьи нанимателя) неопределимо из-за отсутствия в спорные периоды контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В связи с изложенным, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам оплаты электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал, либо оплачивал потребленную электроэнергию, и частичная оплата электроэнергии за спорные периоды не является основанием к уменьшению суммы иска в отношении тех лиц, которые производили платежи, поскольку внесенные им суммы зачисляются на один лицевой счет.

При таком положении, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке заявлены обоснованно.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 390,88 руб.

При этом, суд учитывает, что Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Жигальцовой В. С., Мыльниковой А. В. и Поляковой К. М. в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 029,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 195,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа о взыскании с ответчиков Поляковой К.М. и Жигальцовой В.С. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, с Поляковой К.М. было принудительно удержано 37 112,35 рублей, с Жигальцовой В.С. – 37 112,36 рублей, что следует из справки представленной самим истцом.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует фактическое погашение ответчиками задолженности по судебному приказу № который был отменен, однако, реально исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мыльниковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Поляковой К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Жигальцовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (ИНН 7804678720) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 029,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,88 руб., а всего – 75 420,45 рублей.

Решение суда является исполненным в рамках перечисления в пользу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» денежных средств в размере 74 224,71 рубля, взысканных в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:                                                                               Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 05.10.2023