Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 от 27.04.2023

УИД 57RS0(номер обезличен)-77

производство (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                     город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца Иванниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Александра Ивановича к Овчинникову Никите Михайловичу о защите прав потребителя,

установил:

Дорохов А.И. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.М., заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор №(номер обезличен) об оказании услуг по верстке и натяжке сайта, в течение 30 дней с даты оплаты, согласована стоимость услуги в размере 65000 рублей. Истец оплатил стоимость услуги в полном размере (дата обезличена), в срок до (дата обезличена) работы выполнены не был. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В связи с этим, истец, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 65000 рублей, оплаченных по договору, 65000 рублей неустойки за нарушение сроков работ, 20000 рублей компенсации морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, сторона истца просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением спора.

В судебном заседании представитель истца Иванникова О.И. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Овинников Н.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Овчинников Н.М. (ИНН (номер обезличен)) был зарегистрирован в качестве самозанятого и являлся плательщиком налога на профессиональный доход в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) между истцом Дороховым А.И. и ответчиком Овчинниковым Н.М. был заключен договор №-Р-81 об оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого и приложению к договору ответчик обязался выполнить по заданию истца верстку и натяжку сайта по техническому заданию заказчика.

В пункте 3.1. договора и приложении к нему стороны согласовали стоимость услуги в размере 65000 рублей.

Срок выполнения услуги был оговорен сторонами в пункте 2.2.2 договора и приложении (номер обезличен) и составлял 30 рабочих дней со дня оплаты договора истцом.

Истец оплатил стоимость услуги в полном размере (дата обезличена), что подтверждается чеком об оплате (номер обезличен) на сумму 65000 рублей.

В установленный законом срок, то есть до (дата обезличена) услуга оказана не была, доказательств обратного суду представлено не было.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и неустойки. Претензия истца удовлетворена не была, в своем ответе Овчинников Н.М. указал, что затратил перечисленные денежные средства на приобретение материалов. Доказательств понесенных трат ответчик не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, на основании объяснений стороны истца установлено, что обязательства ответчиком по договору не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65000 рублей уплаченных последним по договору об оказании услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Соответственно, за несвоевременный возврат денежных средств за не оказанную по договору услугу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная нормой абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 65000 рублей (65000 рублей х 3% неустойки х 55 дней просрочки за период заявленный истцом с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Также, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца на общую сумму 78150 рублей (65000 рублей возврата уплаченных средств + 65000 рублей неустойки + 15000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 72500 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям ценой до 1000000 рублей, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дорохова Александра Ивановича (паспорт 5409 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)) к Овчинникову Никите Михайловичу (ИНН 370254581545) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Никиты Михайловича в пользу Дорохова Александра Ивановича 217500 рублей, из которых: 65000 рублей уплаченных по договору, 65000 рублей неустойки, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 72500 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Овчинникова Никиты Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: