Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 04.09.2023

72MS0064-01-2023-000062-48

Дело в суде первой инстанции № 2-673/2023

№ 11-18/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                           12 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Матаева Владимира Степановича, Матаевой Надежды Петровны, апелляционному представлению И.о прокурора Ярковского района Тюменской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-673/2023 по иску прокурора Ярковского района Тюменской области, выступающего в интересах Матаева Владимира Степановича и Матаевой Надежды Петровны к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек по составлению экспертного заключения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Ярковского района Тюменской области, выступающего в интересах Матаева Владимира Степановича и Матаевой Надежды Петровны к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек по составлению экспертного заключения – отказать»,

Заслушав доклад судьи Ахмедшиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действующий в интересах Матаева В.С. и Матаевой Н.П., обратился в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу Матаева В.С. 40 755 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку в размере 40 755 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению ущерба, 15 000 руб. счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2022 в вечернее время в доме по адресу: <адрес> принадлежащем Матаеву В.С. и Матаевой Н.П., произошел скачок напряжения по причине отгорания контакта на фазе «0» в месте подвода электроэнергии на крыше дома, что повлекло за собой выход из строя бытовых электроприборов и электрооборудования: морозильной камеры, настольных колонок, светодиодной лампы, удлинителя, телевизора, микроволновой печи, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов на территории Ярковского района Матаевым В.С. были приобретены микроволновая печь стоимостью 4 890 руб., телевизор стоимостью 9 900 руб., витрина холодильная стоимостью 19 800 руб., удлинитель бытовой стоимостью 228 руб., лампа светодиодную стоимостью 617 руб., радиотелефон стоимостью 5230 руб., всего на общую сумму 40 755 руб., истцам был причинен моральный сред в связи с неисправностью бытовых приборов, отсутствием связи с родственниками, просмотра телевизора в праздничные дни.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Матаев В.С., прокурор Шевцов С.В. требования поддержали;

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Садуев Б.М. требования не признал;

Представитель третьего лица АО «Россети» Сидоров Г.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Матаева Н.П., представитель третьего лица Администрации Ярковского района Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Матаев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи по вышеуказанному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает акт разграничения балансовой принадлежности недопустимым доказательством, поскольку договор энергоснабжения с ответчиком заключён 01.10.20219, тогда как акт был составлен 08.09.2017 в отношении другого поставщика электрической энергии, кроме того указанный акт Матаевой Н.П. не подписывался, подлинник акта в суд не представлен. По мнению заявителя, должен быть составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности с новым поставщиком эклектической энергии. Суд неправильно определил границы эксплуатационной ответственности потребителя, возложив на него бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит, тогда как в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 электрическая энергия поставляется до энергопринимающего устройства потребителя. Также указывает, что суд не установил лицо, в результате действий которого произошел скачок напряжения, послужившего причиной ущерба, как и лицо, которое в 2017 году устанавливало приборы учета, крепления, ввод в дом. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что дом истца не является многоквартирным.

В апелляционной жалобе истец Матаева Н.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы Матаева В.С., дополнительно указывает следующее, что суд необоснованно сделан вывод о разграничении границ балансовой принадлежности на основании акта от 08.09.2017, поскольку указанный акт Матаевой Н.П. не подписывался, считает его подложным доказательством. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что первым токопринимающим устройством является прибор учета на опоре № 10 в соответствии с договором поставки электроэнергии от 01.10.2019, так как первым энергопринимающим устройством является электрощит с рубильником и счетчиком, расположенным на веранде дома. Просит признать акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности от 08.09.2017 недопустимым и ничтожным доказательством.

В апелляционном представлении и.о. Ярковского прокурора Тюменской области Шевцов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, считает решение незаконным в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца и прокурора о недопустимости и неотносимости доказательства «акт разграничения балансовой принадлежности», в случае признания указанного акта недействительным, следует руководствоваться п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому границей эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, кроме случаев наличия коллективного (общедомового) прибора учета. Считает, что эксплуатационную ответственность за часть сети электроснабжения, на которой произошел инцидент, лежит на ответчике.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Кузнецова Н.П. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы Матаева В.С., Матаевой Н.П., апелляционное представление прокурора Ярковского района без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шайкина А.М. доводы представления поддержала. Истец Матаев В.С., одновременно представляющий интересы Матаевой Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика Садуев Б.М. считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» Сидоров Г.Ш. считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец Матаева Н.П., представитель третьего лица Администрации Ярковского района Тюменской области.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Матаевой Н.П. и Матаеву В.С. на праве общей совместной собственности принадлежит 3-комнатная квартира по адресу <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.12.1994 (л.д. 229 т.1).

В оперативном журнал районного диспетчерского пункта Ярковского РЭС 06.05.2023 в 17-33 зафиксировано обращение Матаева В.С.: «<адрес>, сгорел телевизор, компьютер, телефон» (л.д. 236-249 т.1).

Истец Матаев В.С. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого скачком напряжения (л.д. 15-18 т.1).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отказало в удовлетворении претензии (ответ от 15.06.2022 № Ф03/672), указав, что АО «Газпром энергосбыт Темень» направило запрос в адрес сетевой организации АО «Россети Тюмень», осуществляющее обязательства по передаче электрической энергии и обеспечению надлежащего качества передаваемой энергии, поскольку технологическое нарушение энергоснабжения, произошедшее 06.05.2022 произошло вне зоны эксплуатационной ответственности сетевой организации, претензии не подлежат удовлетворению.

Согласно ответу филиала АО «Россети Тюмень» Южное ТПО в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по обращению Матаева В.С. о возмещении материального ущерба, 07.05.2022 в 03-05 бригада ОБВ прибыв по адресу: <адрес> (до проведения ремонтных работ) произвела замеры на границе эксплуатационной ответственности между АО «Россети Тюмень» и потребителем (на приборе учета, установленного на опоре), при этом отклонений не выявила, повторно персонал Ярковского РЭС прибыл по данному адресу 07.035.2022 в 10-05 произведя замеры в точке передачи электрической энергии потребителю, уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (220 В+-10%), в то же время на трубостойке (вводе в здание), находящейся на крыше дома абонента, третьим лицом велись ремонтные работы по подключению обгоревшего нулевого проводника прицепки, не входящей в зону обслуживания Ярковского РЭС. В зоне ответственности Южного ТПО Ярковского РЭС от ТП 10/0,4 кВ № 16 и на воздушной линии 0,4 кВ, питающей дом потребителя 06.05.2022 аварийный отключений не зафиксировано, обращений от других потребителей по проблеме электроснабжения не поступало (л.д. 25 т.1).

Из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами, что между Гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и потребителем Матаевой Н.П. заключен договор энергоснабжения №ЭС-04/0400039187 от 01.10.2019, согласно которому поставщик обязался подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, согласно п. 2.1. договора точка присоединения – счетчик № 098626480, зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 12.09.2019, в силу п. 6.1 договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома или принадлежащих собственникам жилых домов с сетями Сетевой организации (л.д. 27 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матаев В.. пояснил, что претензий к качеству энергии не имеет, считал, что авария произошла в результате ненадлежащего обслуживания присоединённой сети ответчиком.

Истом представлен акт экспертизы № ЕНР026-22, из которого следует, что бытовая техника: морозильник «Орск- 115», настольные колонки для системных блоков компьютера «Dialog АМ-12В», светодиодная лампа «Led-HP» 230 В, удлинитель с выключателем на 5 розеток, телевизор «Telefunken TF-Led24S37T2», микроволновая печь «MS-194А» имеют недостаток «не включается /не запускается», возник данный дефект в результате высокого напряжения в сети переменного тока 220 V, дефекты имеют приобретенный характер. Отгореть фаза «О» на вводном гусаке дома могла отгореть из-за плохого контакта в месте перегорания (л.д. 40-47 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы представили акт обследования и выполнения ремонтных работ по устранению причин нарушения энергоснабжения в жилом доме по ул. 30 лет Победы, д.22, кв.1, согласно которому контакты на фазе «0» на гусаке повода электроэнергии отгорели (л.д. 29 т.1).

Ответчиком представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт границ эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2017, подписанного Сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» и Матаевой Н.П., согласно которому граница эксплуатационной и балансовой принадлежности находятся на опоре № 10 ВЛ-0,4 кВ ф.Быт, эксплуатационная ответственность сетевой организации заканчивается указанной опорой, балансовая ответственность потребителя начинается с ответвления проводом СИП-4-4х16 от указанной выше опоры в сторону ВРУ-0,4 кВ квартиры по <адрес>, в <адрес>, ответственность за состояние зажимов и контактов в месте соединения несет заявитель, из акта также видно, что на указанной опоре установлен счетчик 098626480, относящийся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой организации (л.д. 110-112 т1.).

Истцы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждали, что данный акт Матаева Н.П. не подписывала, в суд представлена сканированное изображение акта (л.д.216-218 т.1), при этом истец Матаев В.С. подтвердил, что передача показаний потребления электрической энергии осуществляется в автоматическом режиме с указанного выше прибора учёта, установленного сетевой организацией, размещенного на опоре № 10, факт заключения договора энергоснабжения не оспаривался.

Истцом также представлен акт допуска прибора в эксплуатацию от 08.09.2017, согласно которому по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с.Ярково, ул. 30 лет Победы, д.22, кв.1, присоединен на опоре № 10 прибор учета № 098626480, снят прибор учета №072073105, указанный акт подписан Матаевой Н.П. (л.д. 32 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что зажимы в месте соединения принадлежат заявителю (потребителю), следовательно, ответственность за состояние зажимов и контактов в месте соединения несут истцы как собственники имущества, которые должны поддерживать в надлежащем состоянии, предпринимать меры по устранению недостатков в местах соединения зажимов, в том числе на фазе «0» в месте подвода провода СИП-4-4х16.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными.

Поскольку не было установлено повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии, что не оспаривалось истцом Матаевым В.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ненадлежащего исполнения им обязательств не выявлено.

Ввиду того, что неисправность электроприборов вызвана высоким напряжением в сети переменного тока в результате отгорания нулевого проводника прицепки, по причине ненадлежащего состояния гусака подвода электроэнергии на крыше дома истцов, поскольку отгорели контакты на фазе «0», что было расценено мировым судьей как ненадлежащее содержание собственником имущества, суд не усмотрел оснований полагать, что вред имуществу ответчика был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции не усматривается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, при этом согласно абз. 7 указанного пункта 16.1 в отношении потребителей граждан границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно указанному выше договору энергоснабжения определена точка присоединения энергопринимающих устройств счетчик №098626480, при этом иных правил о разграничении ответственности между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком договор не содержат (п. 6.1. договора) оснований считать, что ответчик несет ответственность за содержание «гусака» и проводов, контактов, находящихся на крыше дома истцов не имеется.

При этом доводы истцов и прокурора о недействительности акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта границ эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2017, поскольку он не подписан потребителем Матаевой Н.П. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. в соответствии с приведенными выше положениями п. 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств.

Поскольку судом установлено, что линии электропередачи от точки энергопринимающего устройства, расположенного на опоре 10 до вводного гусака на крыше дома истцов находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения, и с их стороны доказательств, что аварийный режим работы присоединенной сети возник в результате действий ответчика, не представлено, то мировой судья обоснованно освободил АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных порчей бытовой техники, установив, что действия гарантирующего поставщика по поставке энергоресурсов не находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о необходимости подписания нового акта разграничения эксплуатационной ответственности в связи с заключением нового договора энергоснабжения:

Согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 действие данных правил распространяется на случаи в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Следовательно, в связи с изменением собственника объекта электроэнергетики ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности не изменяются. Оснований для повторного составления акта разграничения эксплуатационной ответственности не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-673/2023 по иску прокурора Ярковского района Тюменской области, выступающего в интересах Матаева Владимира Степановича и Матаевой Надежды Петровны к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек по составлению экспертного заключения – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Матаевой Н.П., Матаева В.С., апелляционное представление И.о прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>