Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области Королева А.А.

Дело № 2-2005/2023 (11-49/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ловчагиной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Ловчагина О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Экосити» о взыскании с Ловчагиной (ранее Шмониной) О.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что с судебным приказом заявитель не согласен, так как ООО «Экосити» не оказывало ей услуги по вывозу ТКО по адресу: <адрес>. Судебный приказ она не получала, так как фактически проживает о другому адресу, о чем она извещала ООО «Экосити» ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Ловчагиной О.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Лоачагина О.Н. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения ссылаясь на то, что пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был обусловлен тем обстоятельством, что она фактически не проживает по адресу: <адрес> О данном обстоятельстве она ДД.ММ.ГГГГ извещала ООО «Экосити», а также сообщила свой фактический адрес проживания. Полагает, что ООО «Экосити» намеренно не сообщило суду информацию о ее фактическом адресе проживания в связи с наличием спора по факту оказания услуг и размера предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экосити» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ловчагиной (ранее Шмониной) О.Н. в пользу ООО «Экосити» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (№ за период с мая ДД.ММ.ГГГГ в размере 3127 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена Ловчагиной О.Н. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ Ловчагина О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, препятствующие направлению возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Ловчагиной О.Н. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав она имела возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявила разумной заинтересованности и не предприняла для этого каких-либо действий.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

Довод частной жалобы о том, что взыскатель намеренно не указал адрес ее фактического проживания, тогда как он был взыскателю известен, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею не получен, однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено по адресу регистрации Ловчагиной О.Н.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту регистрации, несет заявитель.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованно возвращены заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░