Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2022 (2-7070/2021;) ~ М-6712/2021 от 22.12.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Хамидулиной Ю. Е. к Ивановой О. С., Гирько А. И., Гирько А. Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой О.С., Гирько А.Д. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019г. истец приобрела щенка породы немецкий шпиц, стоимостью 70 000 руб. 13.08.2021г. около 17:35 час. истец совместно с № №. и собакой по кличке «Лаки» собирались выходить на прогулку, собака находилась на поводке. При выходе из подъезда, собака выбежала вперед на расстояние 0,5 м., и в этот момент истец увидела, как сверху на животное что-то упало (бетонный камень и металлический кусок) размером 30 х 30 см. От полученного удара собака упала и перестала подавать признаки жизни (по заключение эксперта, смерть животного наступила из-за повреждения № №, в результате черепно-№ №). Истец обратилась в отдел полиции, с заявлением, в ходе проверки установлено, что падение указанных предметов были с балкона 7 этажа, в результате действий № ДД.ММ.ГГГГ и № инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления. Истец указывает, что в результате гибели домашнего питомца перенесла сильное нервное потрясение, переживание, животное погибло на глазах у №, которая также испытала сильнейший №. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Родители несут ответственность за вред, причиненный №, родители которых допустили не надлежащий надзор за детьми.

    Просит взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.Д. в пользу Хамидулиной Ю.Е. материальный ущерб в размере 70 000 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.Д. в пользу Хамидулиной Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.Д. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы за составление заключения в размере 1 728 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.Д. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.Д. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.Д. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

    Определением суда от 03.02.2022г. произведена замена ответчика Гирько А. Д. на Гирько А. И..

    Определением суда от 03.02.2022г. приняты уточнения исковых требований, в которых истец проситвзыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.И. в пользу Хамидулиной Ю.Е. материальный ущерб в размере 33 000 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.И. в пользу Хамидулиной Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.И. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы за составление заключения в размере 1 728 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.И. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (за составление искового заявления – 500 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб.); взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.И. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.И. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., взыскать солидарно с Ивановой О.С., Гирько А.И. в пользу Хамидулиной Ю.Е. расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости щенка в размере 2 600 руб.

Определением суда от 27.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гирько А.Д.

Хамидулина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Языкова Д.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Ивановой О.С. - Кемерова Н.В., действующая по ордеру, просила отказать в требованиях с учетом их уточнений.

Представитель ответчиков Гирько А.И., Гирько А.Д. - Плинцовская А.А., действующая по ордерам, просила отказать в требованиях с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики Иванова О.С., Гирько А.И., Гирько А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителей.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных № физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей №.

Судом установлено, что 06.09.20219г. между Московской В.В. и Хамидулиной Ю.Е. заключен договор купли-продажи щенка, породы немецкий шпиц (кличка «Лаки»), стоимостью 70 000 руб.

Истец в заявленных требованиях указывает, что13.08.2021г. около 17:35 час. вместе с № и собакой по кличке «Лаки» выходили на прогулку. При выходе из подъезда, собака находясь на поводке, выбежала вперед (0,5 м.) и в этот момент сверху на животное упал бетонный камень и металлический кусок, размером 30 х 30 см., от полученного удара собака скончалась на месте.

Согласно заключению ГБУ «Новокузнецкий региональной ветеринарной лаборатории» смерть животного наступила из-за повреждения № №, в результате черепно-№ <адрес>.

Также установлено, что 13.08.2021г. в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от Хамидулиной Ю.Е. зарегистрировано заявление о привлечении к ответственности по факту смерти собаки по кличке «Лаки».

Из отказного материала № следует, что по факту обращения Хамидулиной Ю.Е. была проведена проверка в ходе которой установлено, что 13.08.2021г. около 17:35 час. при выходе на прогулку Хамидулина Ю.Е. вместе с № а также собакой, на которую сверху упал твердый предмет. В результате чего собака перестала подавать признаки жизни.

В рамках проверки были допрошены очевидцы произошедшего пояснившие сотрудникам полиции, что 13.08.2021г. услышав крик женщины, во дворе дома, стали свидетелями того, что собака погибла при выходе из подъезда, в результате падения сверху твердого предмета.

Так, очевидец произошедшего события №. пояснил, что 13.08.2021г. около 17:00 час. услышав крик женщины, выбежал на улицу и увидел лежащую возле подъезда собаку, без признаков жизни, принадлежащую соседке. Сразу было понятно, что собака погибла в виду падения предмета сверху, с подъездного балкона, который не закрывался.

После увиденного поднялся до 7-го этажа и слева от лифта увидел двоих №, в возрасте №), которые зашли в <адрес>. Также данный свидетель предположил, что дети могли что-то сбросить с балкона, после чего испугались и убежали домой.

Допрошенный сотрудниками полиции № №., ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 13.08.2021г. в вечернее время суток вышел на улицу и увидел собаку, которая лежала возле подъезда их дома, без признаков жизни. № отошел от подъезда, чтобы посмотреть на балконы дома, которые ведут к запасной лестнице, где видел, на 6-7 этажах (точно не помнит), двоих №, № которые забежали обратно в подъезд дома. Сам № лично не видел никого, кто мог бросить что-то сверху.

В ходе допроса Ивановой О.С. сотрудниками полиции установлено, что 09.08.2021г. её семья переехала по адресу: <адрес>, вместе с № № ДД.ММ.ГГГГ. На момент переезда к Ивановой О.С. приехала подруга с № №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для помощи в ремонте. Иванова О.С. вместе с подругой занимались уборкой, выносили мусор из квартиры в подъезд, дети находились в подъезде вместе с родителями, под их контролем. В какой-то момент дети резко открыли прикрытую пожарную дверь, которая выходит на балкон подъезда, в тот момент когда дети открыли дверь, Иванова О.С. увидела, как что-то сверху упало вниз, похожее на камень, после чего услышали крики, и дети испугавшись, побежали к родителям. Иванова О.С. сказала детям зайти в квартиру и сидеть дома. Позже, Ивановой О.С. от сотрудников полиции стало известно, что возможно в результате резкого открывания двери, детьми, что-то откололось от дома и упало вниз, тем самым убив собаку соседей. Умысла у № детей что-либо сбрасывать с балкона не было, сами они ничего не кидали, вред здоровью повлекший смерть домашнему животному причинять не желали. Данное событие могло произойти по неосторожности и по независящим от них обстоятельствам.

Судом также установлено, что №, ДД.ММ.ГГГГ приходится родной дочерью Ивановой О. С., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается № о рождении.

№, ДД.ММ.ГГГГ приходится родным сыном Гирько А. И. и Гирько А. Д., что подтверждается № о рождении.

Сотрудниками полиции также была допрошена № №, ДД.ММ.ГГГГ которая пояснила, что к ним в гости пришла мамина подруга со своим № сыном №. Родители занимались ремонтом в квартире, когда дети находились в подъезде. № решили открыть пожарную дверь, которая не была закрыта на ключ, при открывании двери, дверь ударилась о стену дома, после чего увидели, как с верхних этажей что-то пролетело вниз, дети решили подойти поближе, посмотреть, но услышали крик. Испугавшись, № побежали к родителям, которые сказали зайти домой. № дети сами ничего не сбрасывали с балкона, умысла причинять кому-либо вред здоровью не было.

Аналогичное объяснение сотрудникам полиции дал № №, № показания которого совпали с показаниями допрошенного законного представителя Гирько А. И..

Сотрудниками полиции в ходе проверки также была осуществлена беседа с жильцами дома, пояснившие, что за период проживаний в данной квартире, на семью Ивановых жалоб не поступало.

По сведениям, полученным сотрудниками полиции следует, что на профилактическом учете в ОПДН отдела полиции «Центральный» и отдела полиции «Куйбышевский» ни семья Ивановой О.С., ни семья Гирько А.И. не состоят.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления.

Судом в качестве свидетеля допрошен опероуполномеченный отдела полиции Центральный при УВМД России по <адрес> № показал, что принимал участие при рассмотрении заявления Хамидулиной, выезжал на место происшествия. На площадке перед дверью, был обнаружен труп собаки, рядом находилась женщина и девочка, по их словам когда они выходили с подъезда, на их собаку упал кусок плиты. Сами лично не видели упавший кусок плиты, это было установлено со слов №. При совершении обхода установлено, что общие подъездные балконы не имеют ограждения, лишь ограждены сквозными, решетчатыми перилами, высота данных перил более метра, расстояние между решетками 15-20 см. Ширина подъездного балкона 1,5 метра, длиной 3 метра. Свидетель также подтвердил, что при осмотре балкона им было установлено, что на нескольких балконах частично имеются осыпающиеся элементы (отсутствуют куски плит), но конкретно установить с какого балкона было что-то скинуто или упало невозможно. Также на полу балкона остатков плит не обнаружено. При осмотре установил, что свидетелей в момент падения плиты с балкона обнаружено не было. В результате осмотра было установлено, что собака получила смертельные повреждения не понятно откуда появившейся осыпанной штукатурки, что было установлено со слов №. При проверки видео с камер видеонаблюдения установленных в лифте было установлено, что мальчик и девочка катались на лифте, выбегали и забегали в лифт.

Свидетель №. подтвердила, что работает дознавателем в ОП «Центральный», в 2021г. летний период времени, проводила дознание в рамках обращения Хамидулиной Ю.Е. по факту установления причин смерти домашнему животному. В рамках дознания необходимо было провести ветеринарное вскрытие животного, после согласования с истцом о том, что данное скрытие будет платным, была проведена данная экспертиза, показавшая, что в результате черепно-№ <адрес> наступила смерть животного. Никаких опросов на месте события свидетель не производила.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, показания которых последовательны и согласуются с материалами дела.

    Таким образом, в рамках проверки отделом полиции «Центральный» не установлено, что камень был взят детьми ответчиков из стены дома или на балконе, также не установлено, что в результате действия малолетних детей данный камень мог быть взят в руки и переброшен либо через перила, либо сквозь решетку установленную на подъездном балконе, поскольку из представленного фотоматериала находящегося в отказном материале следует, что обнаруженный камень на месте события имеет длину более 10 см., подъездные балконы ограждены сквозными, решетчатыми перилами, что было подтверждено показаниями допрошенного сотрудника полиции. Вероятность того, что малолетние дети имели возможность бросить тяжелый предмет судом не установлено.

    Также суд принимает во внимание, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции № который по прибытию на место происшествия не обнаружил камень, который со слов № был скинут сверху с подъездного балкона.

Судом также установлено, что на запрос суда поступили пояснения председателя ТСЖ «Каэмковец-5» № из которых следует, что

13.08.2021г. в 17:35 час. находясь у себя на балконе. Услышала крик и плач ребенка. Спустившись на первый этаж, увидела на крыльце мертвую собаку, принадлежащую Хамидулиной Ю.Е. Позже выяснилось, что при выходе из подъезда на собаку сверху упали камни. При осмотре крыльца увидела 2 или 3 камня диаметром 7-8 см. и жестяную пластинку (похожую на крышку от коробки). Были опрошены свидетели происшествия: № (<адрес>) и № № (<адрес>), которые подтвердили, что в то время, когда упали камни, видели на балконе пожарного выхода 7-го этажа, мальчика и девочку, которые поспешно скрылись. Подколюзин Артем, сразу же поднялся на 7-й этаж и с его слов девочка сказала, что камни кинул мальчик, кроме № на этаже больше никого не было. Девочка №, является дочерью Ивановой О.С. (собственник <адрес>), мальчик пришел в гости. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции просматривали видео с камер наблюдения, установленные в лифтах подъезда, на которых было замечено, что в указанное время мальчик и девочка несколько раз проехали на лифте вниз и вверх, а после инцидента мальчик очень быстро забежал в лифт, два раза останавливался на этажах выгладывал из кабины лифта, как будто чего-то опасаясь. № находились без присмотра взрослых и со слов свидетеля Подколюзина Артема были причастны к этому происшествия.

Однако, судом не могут быть приняты во внимания показания свидетеля №. допрошенного в рамках отказного материала, который высказал лишь свои предположения, относительно того, что действиями двоих № детей, были причинены повреждения здоровью собаке.

    Кроме того, пояснения председателя ТСЖ «Каэмковец-5» №. не могут являться подтверждением того, что управляющей компанией было установлено наличие отсутствующих элементов со стены жилого дома, расположенных непосредственно на территории подъездных балконов, которые могли взять малолетние дети и сбросить с подъездного балкона, так как не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный №, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед № солидарно.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями малолетних детей, которые по предположению находились без должного родительского надзора, и причинили вред здоровью животному.

При таких обстоятельствах вред, подлежащий возмещению с законных представителей №, в случае установления судом причиненного вреда, в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями №, повлекших смерть животного, суду не представлено.

Довод истца о том, что указанные обстоятельства установлены отделом полиции опровергаются отказным материалом КУСП №

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Хамидулиной Ю.Е. к Ивановой О.С., Гирько А.И., Гирько А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 33 000 руб.

В связи с тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями детей ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу о возмещении материального ущерба отказано, требования о солидарном взыскании с ответчиков Ивановой О.С., Гирько А.И., Гирько А.Д. расходов на составление заключения в размере 1 728 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, также требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Ивановой О.С., Гирько А.И., Гирько А.Д. расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости щенка в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, также не подлежат удовлетворению и требования о солидарном взыскании с ответчиков Ивановой О.С., Гирько А.И., Гирько Д.А. расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.