Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-31/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Коряжма 10 марта 2020 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» по доверенности Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Б. со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что они вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, приложив оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копий документов, подтверждающих заявленное требование, заверенных надлежащим образом».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору займа от -.-, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель взыскателя Остапчук О.Н., просит его отменить, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о непредоставлении заявителем надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм процессуального закона, правильно исходил из того, что взыскателем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке, что приложенная к заявлению копия платежного поручения № от 15 декабря 2019 года надлежащим доказательств уплаты государственной пошлины не является.

Так, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Пунктом 4.7 Положения установлено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика поручения клиента об уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от 15 декабря 2019 года об уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Представленный документ не содержит подписи ответственного лица и по существу является копией платежного поручения на бумажном носителе, которая может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

Поскольку приложенное к заявлению платежное поручение не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в бюджет и не сопровождается иными доказательствами, ввиду чего не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в бюджет в предусмотренном законом порядке, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» по доверенности Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кузнецова