Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-56/2023 г.

УИД26MS0116-01-2023-002293-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград                                                                      6 октября 2023 года

    Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 06.09.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственника помещения расположенного по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении собственника помещения по адресу: ..., о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5 722,91 руб., в том числе 5 438,12 руб. - задолженность за периодс 01.09.2021 по 31.05.2023 по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 284,79 руб. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., приобщив к заявлению лишь доверенность и платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д.2,10).

Мировой судья со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» указал, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении собственниканедвижимого имущества, мотивировав свои требования тем, что у последнего имеется задолженность, между тем, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность своих требований (договор, выписки по лицевому счету, расчет задолженности, пени, и т.д.) к заявлению о выдаче судебного приказа, заявителем не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 06.09.2023 возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственника помещения расположенного по адресу: ..., Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Разъяснено представителю Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Разъяснен порядок обжалования (л.д.1).

22.09.2023 Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» подана частная жалоба, которой заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 06.09.2023 и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированная следующими доводами.

Считают вышеуказанное определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт установлена ст. 169 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается Правительством Ставропольского края и является фиксированным за квадратный метр площади помещения в многоквартирном доме. Размер взноса на капитальный ремонт не зависит от потребления каких-либо ресурсов, не распределяется между собственниками помещений в многоквартирном доме как общедомовые нужды, между заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах отсутствуют договорные отношения.

Постановления Правительства Ставропольского края об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт публикуются в общедоступных источниках, как и размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не требует предоставления суду особых арифметических расчетов задолженности по взносам на капитальный ремонт. Информацию о площади помещения суд получает от организации, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке ст. 124 ГПК РФ. Достоверность постановлений Правительства Ставропольского края об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт, а также сведений о площади помещения из ЕГРН, не вызывает сомнений.

НО СК «Фонд капитального ремонта», в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, ведет учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме и несет ответственность за полноту и достоверность требований, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа.

Если требования, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа, не признаются должником, то он вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке ст.ст. 128, 129 ГПК РФ.

Кроме этого, определение мирового судьи не соответствует позиции Ставропольского краевого суда, изложенной в информационном письме в адрес председателей районных (городских) судов Ставропольского края № 8-1114 от 14.12.2020 за подписью заместителя председателя, в котором указано, что по требованию мировых судей к заявлениям о вынесении судебных приказов зачастую приобщается множество документов, которые формально подтверждают обоснованность заявленных требований, но являются общеизвестными фактами, которые имеются в свободном доступе. В письме прямо указано, что к заявлениям НО СК «Фонд капитального ремонта» по требованию мировых судей приобщается множество излишних документов, в том числе расчет задолженности и выписка из ЕГРН. Указанные действия мировой юстиции по ведению данных упрощенных приказных производств являются неэффективными, поскольку влекут значительные необоснованные материальные и трудовые затраты, и, как следствие, затрудняют доступ бюджетных организаций к правосудию.

Таким образом, вывод суда о невозможности подтвердить наличие заявленной задолженности и соблюдение порядка ее начисления, является неверным.

Указанным определением суд не только ограничивает доступ взыскателя к правосудию, но и (учитывая, что взыскатель выполняет социально значимые функции) нарушает права добросовестных плательщиков взносов на капитальный ремонт, так как несвоевременное взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт создает трудности при реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225- п (л.д. 6-8).

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев единолично без вызова взыскателя и должника, доводы жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отказывает в её удовлетворении по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы в соответствии с абзацем 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Предъявление в суд взыскателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с неизвестного собственника помещения, расположенного по адресу ..., с указанием, что должник ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в доме оплачивал несвоевременно и в не в полном объеме при отсутствиирасчета суммы долга, произведенных должником платежах при их оплате не в полном объеме, как указано в заявлении, движении денежных средств по лицевому счету должника по оплате взносов, отсутствии в самом заявлении проверяемого, арифметического верного расчета пени и отсутствии сведений о ставках и периоде её начисления - не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, а упрощенная процедура отмены судебного приказа, отсутствие необходимости подтверждать общеизвестные факты, имеющиеся в свободном доступе, к которым расчет задолженности или выписка из лицевого счета должника вопреки доводам частной жалобы, не относятся, также не могут свидетельствовать о бесспорности заявленных ко взысканию требований.При этом материальные и трудовые затраты взыскателя по указанию в заявлении о вынесении судебного приказа как того требует п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ требования взыскателя и обстоятельств, на которых оно основано, а также и представлению в суд документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя - не является основанием для возложения на мирового судью обязанности по сбору указанных доказательств и самостоятельному производству расчета заявленных требований. А отсутствие необходимости в предоставлении суду множества излишних документов не означает необходимость не предоставлять их совсем ни одного, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. Доводы взыскателя в частной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм права и искажают суть приказного производства, основанного на бесспорности требований заявителя лишь при его надлежащем подтверждении, а не подразумевании.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований (т.к. взыскатель в обоснование бесспорности требований не приобщил к заявлению о выдаче судебного приказа ни одного документа) - является обоснованным, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по подпункту 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 06.09.2023 о возвращении Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственника помещения расположенного по адресу: ...- оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 И.А. Черниговская