Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 03.02.2022

Мировой судья Савкина А.Л. Дело №

55RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 4 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Е., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Нисан Пульсар, государственный регистрационный знак Х 064 ВЕ 55.

Не согласившись с данным постановлением, защитника ФИО5, ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Омска с жалобами на вышеуказанное постановление мирового судьи и просят его отменить, указывают, что транспортным средством ФИО1 не управлял. В обоснование указывает, что единственным заявителем относительно того обстоятельства, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что могла ошибаться, так как сам факт употребления запрещенного вещества не видела и оценить совершенный маневр не могла, поскольку не имеет навыков управления транспортным средством. В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ПДПС ФИО7, который пояснил, что сам факт управления транспортным средством не видел, выводы делает на основании слов ФИО6 Суд первой инстанции, по мнению ФИО1, предвзято оценил показания ФИО6, данные в судебном заседании, приняв за основу ее первоначальные показания, однако в судебном заседании ФИО6 предупреждалась судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она их уточнили к тому же, пояснив, что первоначально при даче показаний неоднократно настаивала на своей версии, озвученной в судебном заседании, но инспектор ПДПС неверно зафиксировал ее показания. Считают, суд не получив аудиозаписи звонка ФИО6 в дежурную часть, видеозаписи с регистратора в автомобиле ПДПС, вынес обжалуемое постановление, хотя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 остались, соответственно, грубо нарушен принцип презумпции невиновности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоит время составления 00:52, в том время как время на экземпляре ФИО1 не проставлено вообще, также в данном протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 (время совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00:55, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № содержит следующую информацию, что начало медицинского освидетельствования в 01:25, в 01:30 указано, что алкоголь в выдыхаемом воздухе 0:00, повторное исследование не проводилось, далее в 01:31 забор биологического объекта — мочи. В акте указано, что при первичных тестах и пробах никаких запрещенных веществ обнаружено не было. В дальнейшем моча отправлена в лабораторию для исследования (но уже во вскрытом контейнере после первичного исследования). Исследование было закончено ДД.ММ.ГГГГ, но акт медицинского освидетельствования датируется ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО1 нет достаточных, допустимых доказательств совершения события административного правонарушения, считает, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, указанные в жалобах поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Нисан Пульсар, государственный регистрационный знак Х 064 ВЕ 55 о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж был отправлен по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение об управлении автомобилем водителем с признаками наркотического опьянения. Прибыв на место, обнаружили припаркованный автомобиль Ниссан, за рулем которого находился ФИО1, который пояснил, что действительно недавно подъехал по данному адресу. На заднем сидении автомобиля находилась ФИО8 с малолетним сыном. Алимова пояснила, что именно она вызвала сотрудников ДПС, так как во время движения автомобиля обнаружила у водителя ФИО1 странное поведение, похожее на состояние наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку результат освидетельствования был отрицательный, было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском кабинете, на что последний согласился.

Аналогичные пояснения инспектор ФИО7 дал в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что на месте правонарушения ФИО1 имел признаки наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а девушка пассажир ФИО8 утверждала, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков наркотического опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, при освидетельствовании в медицинском кабинете выявлено состояние опьянения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянение (наличие в исследуемой биологической среде бутироклатона).

Факт прохождения освидетельствования на месте, направление на освидетельствование в медицинский кабинет подтверждается также видеозаписью.

Факт управления автомобилем при наличии признаков наркотического опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая инспектору ДПС дала пояснения, согласно которым она вместе с ФИО1 ехали от <адрес> к дому 17 по <адрес> время движения она обнаружила у водителя ФИО1 неадекватное поведение, похожее на поведение людей, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Она сделала ему замечания, чтобы тот ехал аккуратнее, однако ФИО1 никак не отреагировал. Когда они подъехали к месту назначения, она спросила у ФИО1, употреблял ли он наркотические вещества, на что тот признался, что употреблял. После того, как она сходила в кафе «KFC», она также заметила неадекватное поведение ФИО1, забрала ключи и вызвала сотрудников ДПС. С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно заключил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изменение показаний при допросе в судебном заседании суд находит как способ помочь ФИО1избежать административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); объяснениями ФИО6 (л.д.10); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, непротиворечивыми, они дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 и видеозаписи, а также первоначальными объяснениями ФИО1 который не оспаривал факт управления транспортным средством. Более того, противоречие в показаниях ФИО6, суд расценивает как избранный способ защиты, в целях избежания административной ответственности за содеянное.

В связи с этим указание лица, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются лишь позицией ФИО1, которая связана с его желанием избежать административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения.

Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО5 об истребовании аудиозаписи звонка в дежурную часть ФИО6, а также запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Согласно ответу начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации полковника внутренней службы ФИО10, представитель аудиозапись звонка в дежурную часть ФИО6 не представляется возможным в виду ее отсутствия.

Из ответа командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО11 Сынченко, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по г. Омску на котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся контроль за дорожным движением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9, возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не сохранилась в связи с истечением большого количества времени.

Доводы заявителя об отсутствии видеозаписи, с фиксацией факта управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись его права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время он мировому судье отводов не заявлял, заявив о «предвзятости» лишь в жалобе на обжалуемое постановление.

Кроме того, несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении само по себе, вопреки ее мнению об обратном, не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Иные доводы ФИО1, сводящиеся, в сущности, к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не принимаются во внимание районным судом, поскольку оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, районным судом не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1. судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в/у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                     Г.Г. Щеглаков