Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-495/2023 (2-4575/2022;) ~ М-4334/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-495/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 января 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика Драчевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Драчевой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Драчевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 846054,76 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: VIN: <данные изъяты>

В соответствии с п.10 указанный товар находится в залоге у Банка с момента перехода заемщику права собственности на товар.

Согласно информации на официальном сайте нотариального реестра движимого имущества, указанное авто находится в залоге у Банка (ПАО КБ «УБРиР»).

В соответствии с п.20 кредитного соглашения оценка предмета залога (товара) установлена в размере 593 100,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет 700448,63 руб., в том числе: 626005,02 руб. - сумма основного долга; 74443,61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,00руб.- пени.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Драчевой М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700448,63 руб., в том числе: 626005,02 руб. - сумма основного долга, 74443,61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10204,49 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Драчевой М.Ю. VIN: №, Номер кузова: №, М. модель <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену залогового имущества (транспортное средство) в размере 593 100,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Драчева М.Ю. в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом не оспаривала. Указала, что оплату по кредитному договору перестала вносить в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Поскольку договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу кредитный договор. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Драчевой М.Ю. заключен Кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 846054,76 руб. на приобретение автомобиля /л.д.8-9/.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.11 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: VIN: <данные изъяты>

Согласно пункта 10 кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.11/.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Драчевой М.Ю. приобретен автомобиль <данные изъяты>

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Драчевой М.Ю. /л.д.38/.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

В соответствии с ч.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Кредитного договора, заемщик предоставляет Банку согласие передавать права требования следующие из договора любым третьим лицам категории которых определены действующим законодательством Российской Федерации, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в полном объеме, либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого ПАО «БыстроБанк» передало ПАО «УБРиР» свое право требования к ответчику /л.д.17-21/.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 700448,63 руб., в том числе: 626005,02 руб. - сумма основного долга, 74443,61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,00руб - пени.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии возможности внесения оплат по кредитному договору судом отклоняются. Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение заемщика.

Таким образом, с Драчевой М.Ю. в пользу ПАО «УБРиР» следует взыскать задолженность по кредитному договору № № (№-ДО/ПК) от ДД.ММ.ГГГГ размере 700448,63 руб., в том числе, 626005,02 руб. – сумма основного долга, 74443,61 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VIN: <данные изъяты>

Проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту, учитывая, что в соответствии с кредитным договором, способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10204,49 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Драчевой М. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № (№-ДО/ПК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700448,63 руб., в том числе: 626005,02 руб. - сумма основного долга, 74443,61 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10204,49 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Драчевой М. Ю. М. модель ТС: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина