Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-96/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-96/2023                            копия    

УИД 33RS0005-01-2022-003800-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи            Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                        Гречихиной В.А.,

с участием

представителя Гришина Г.Д. Киселевой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Киселевой И. В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 17.04.2023 года, которым определено:

Отказать Киселеву Д. В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 08.12. 2022 года № 2-2884/2022, которым с него в пользу ООО «Домжилсервис» взыскана задолженность за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обосновании указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, однако с него были произведены удержания по указанному судебному приказу в сумме .... и ....

Заявитель Киселев Д.В. судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домжилсервис» возражала по заявлению Киселева Д.В. о повороте исполнения судебного приказа, пояснив, что в настоящее время ими подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с Киселева Д.В., Гришина Г.Д. указанной задолженности за тот же период на основании определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Киселев Д.В. и Гришин Г.Д. принесли частную жалобу, указывая в ее обоснование, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Домжилсервис» о взыскании с заявителей соответствующей задолженности в материалах дела не имеется. Исковое заявление ООО «Домжилсервис» подало мировому судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира только 14.04.2023, при этом не соблюдая подсудность.

Таким образом, выводы суда об отказе в повороте исполнения судебного приказа по вышеуказанным обстоятельствам не основаны на Законе.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Киселев Д.В. не собственник помещения и проживает в ...., а Гришин Г.Д. стал собственником только ДД.ММ.ГГГГ.

Киселев Д.В., представитель Гришина Г.Д. – Киселева И.В. не были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Киселев Д.В. и Гришин Г.Д. просят определение мирового судьи от 17.04.2023 года отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Киселева Д.В. и Гришина Г.Д., не извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель Киселев Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.

Заявитель Гришин Г.Д., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.

Представитель заявителя Гришина Г.Д. – Киселева И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домжилсервис», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, так как после отмены судебного приказа ООО «Домжилсервис» обратилось в судебный участок №5 Ленинского района г.Владимира с иском к Гришину Г.Д. и Киселеву Д.В. о взыскании этой же задолженности за содержание жилого помещения. Очередное слушание назначено на 03.08.2023г.

Заинтересованное лицо – ОСП Ленинского района г.Владимира, извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. О причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения представителя Гришина Г.Д. – Киселевой И.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте, исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа. приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено, ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ № 2-2884/2022 о взыскании с Гришина Г.Д. и Киселева Д.В. в пользу ООО «Домжилсервис» задолженности за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 28).

Определением мирового судьи от 03.03.2023 года указанный судебный приказ по заявлению Киселева Д.В. был отменен (л.д.53).

Заявитель Киселев Д.В. указал, что с его счета во исполнение данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было списано .... и ДД.ММ.ГГГГ – ...., что подтверждается выпиской со счета (л.д.58).

Согласно позиции Верховного суда РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п.35 Постановления Пленума от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно материалам дела ООО «Домжилсервис» в судебный участок №5 Ленинского района г.Владимира 11.04.2023 года подано исковое заявление к Киселеву Д.В. и Гришину Г.Д. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения (по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д.89-90).

Указанное исковое заявление определением от 13.04.2023 принято к производству мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира (л.д. 91-92), определением мирового судьи от 13.04.2023 судебное заседание назначено на 27.04.2023 в 14.30час.

Киселев Д.В. обратился с заявлением о повороте судебного приказа от 08.12.2022 года № 2-2884/2022 - 14.03.2023 согласно штампу на конверте (л.д.62).

Таким образом, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для поворота судебного приказа от 08.12.2022 года № 2-2884/2022, принятого по заявлению ООО «Домжилсервис» о взыскании с Киселева Д.В. и Гришина Г.Д. задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., не имеется.

Иные доводы заявителей об отсутствии законных оснований для взыскания с них задолженности за содержание спорного жилого помещения подлежат рассмотрению в процессе производства по вышеуказанному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 17.04.2023 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Киселева Д. В. о повороте исполнения судебного приказа от 08.12.2022 года № 2-2884/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 13.07.2023