Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 ~ М-58/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-243/2023                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз              06 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Сакаеву Фаргату Явдатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Сакаеву Ф.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал, что 13 сентября 2019 года по кредитному договору <№> банк предоставил ответчику Сакаеву Ф.Я. кредит в сумме 274400 рублей на срок 1827 дней с процентной ставкой с <дата обезличена> 11,9 % годовых, с <дата обезличена> 19,9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом – нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 202760 рублей, образовалась задолженность в размере 263061,07 рублей, в том числе: 168803,71 рублей просроченный основной долг, 86596,48 рублей просроченные проценты, 7660,88 рублей - штраф. Добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение оставлено без внимания.

Просит взыскать с Сакаева Ф.Я. задолженность по кредитному договору <№> от 13 сентября 2019 года в сумме 263061,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5830,62 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рублей.

Представитель ПАО Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сакаев Ф.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года между ПромТрансБанк (ООО) и Сакаевым Ф.Я. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 274400 рублей на срок 1827 дня с процентной ставкой с <дата обезличена> 11,9 % годовых, с <дата обезличена> 19,9 % годовых, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Факт получения Сакаевым Ф.Я. кредита в сумме 274400 рублей <дата обезличена> подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> <№> и выпиской по счету <№>.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6990 рублей, состоящая из суммы основного долга и процентов. Дата последнего платежа <дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 декабря 2022 г. общая сумма задолженности по договору составляет 263061,07 рублей, в том числе 168803,71 рублей по просроченному основному долгу, 86596,48 рублей по просроченным процентам, 7660,88 рублей штраф.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и образованием задолженности по состоянию на 09 декабря 2022 г. в размере 263061,07 рублей претензией от <дата обезличена> <№> банк предложил Сакаеву Ф.Я. в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до <дата обезличена> включительно.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> <№> на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Сакаева Ф.Я. в пользу ООО «ПромТрансБанк» отменен на основании поданных Сакаевым Ф.Я. возражений.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из указанных расчетов усматривается, что проценты начислены банком по состоянию на 13 сентября 2024 г., то есть на будущее время.

В связи с чем требования истца о взыскании с Сакаева Ф.Я. договорных процентов до 13 сентября 2024 г. носят преждевременный характер.

Исковые требования в данной части суд находит необоснованными, полагая, что взыскание срочных процентов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по просроченным процентам по состоянию на 06 февраля 2023 г. (день рассмотрения дела) составляет 30893,82 рублей.

При этом суд полагает, что банк не лишен возможности в последующем предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а равно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 7660,88 рублей за период с 13 апреля 2022 по 14 ноября 2022 г.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) определен в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял с 14 марта 2022 г., в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчету истца за период с 13 апреля 2022 по 14 ноября 2022 г. начислен штраф в размере 7660,88 рублей.

Суд не соглашается с указанным размером задолженности по неустойке, находит его несоразмерным.

Определяя размер штрафа (неустойки) по правилам статьи 333 ГК РФ, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки с 13 апреля по 14 ноября 2022 года и размера начисленной общей суммы долга в указанный период <дата обезличена>- 6960,82 рублей, <дата обезличена> – 7134,36 рублей, <дата обезличена> – 7275,06 рублей, <дата обезличена> – 7532,22 рублей, <дата обезличена> – 7412,58 рублей, <дата обезличена> – 7779,28 рублей13.09.2022 – 7821,08 рублей, <дата обезличена> – 8139,98 рублей, <дата обезличена> – 8072,48 рублей, штраф составит 1910,86 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5273 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Сакаеву Фаргату Явдатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сакаева Фаргата Явдатовича в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2019 года <№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 201608,39 рублей, в том числе просроченный основной долг 168803,71 рублей, просроченные проценты 30893,82 рублей, штраф 1910,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5273 рублей, почтовые расходы 63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина