Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-735/2022 ~ М-454/2022 от 23.03.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000885-42                     Дело № 2-735/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года          г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жангировой ФИО11 к Колесник ФИО12, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк СГБ» об освобождении имущества от запретов,

установил:

Жангирова Д.Р. обратилась в суд с иском к Колесник М.П. об освобождении имущества от запретов. В обоснование иска Жангирова Д.Р. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Колесник М.П., в период брака за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» супругами в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на погашение кредита использованы средства материнского семейного капитала, после чего квартира оформлена в общую долевую собственность истца (9/20 доли), ответчика (1/20 доли) и двоих детей (по ? доли). Кредит выплачен истцом. После расторжения брака ответчик в квартире не проживает, с ним достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов: чтобы не выплачивать часть средств по выплаченному кредиту, ответчик согласился подарить истцу свою долю в праве на квартиру. Однако препятствием для оформления договора дарения являются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на ? доли квартиры, принадлежащие ответчику, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденных в отношении должника Колесник М.П. В связи с этим, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Колесник М.П.

Судом привлечены в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Банк СГБ», в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сосногорску Диденко С.М., Краснова Ю.В.

В судебном заседании истец Жангирова Д.Р. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Банк СГБ» в суд не явился, в направленном отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении требований, указав, что постановления о наложении запретов в отношении имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество не обращалось, принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и являются способом понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов; достижение у истца с должником договоренности о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества не отменяет права собственности должника и не может являться основанием для отмены запретов.

Ответчик Колесник М.П. в суд не явился, ходатайств не заявил, извещен надлежаще.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо ОСП по г.Сосногорску своего представителя в суд не направило. Третьи лица судебные приставы-исполнители Диденко С.М., Краснова Ю.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесник М.П. и Жангирова Д.Р. купили в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, квартиру: расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> уплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Колесник М.П., Жангировой Д.Р. Право общей долевой собственности Колесник М.П., Жангировой Д.Р. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит погашен.

Квартира приобретена в период брака Жангировой Д.Р. и Колесник М.П. (заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми в отношении должника Колесник М.П. находятся следующие исполнительные производства:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. основной задолженности, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Красновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках указанного исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Колеснику М.П.

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. основной задолженности, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Диденко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках указанного исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Колеснику М.П.

В связи с дачей Жангировой Д.Р. и Колесник М.П. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> оформлена в общую долевую собственность Жангировой Д.М. (9/20 доли), ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ.р., (1/4 доли), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Колесник М.П. (1/20 доли). Согласно пунктам 4, 5 Соглашения, в связи с расторжением брака и на основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ между Колесник М.П. и Жангировой Д.М. прекращается режим общей долевой собственности и устанавливается режим раздельной единоличной собственности.

Право общей долевой собственности в указанных долях зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время перечисленные постановления о наложении запретов являются действующими, что подтверждается отзывами судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО7

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Как разъяснено в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение и подлежащими доказыванию при разрешении требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, совершении в отношении него регистрационных действий, как и требования об освобождении имущества от ареста, являются наличие у истца права собственности или иного законного права на спорное имущество, а также неосведомленность об установлении запретов и ограничений (ареста) по распоряжению этим имуществом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что спорное имущество, в отношении которого он просит отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий, является собственностью истца, а не должника.

Между тем, истец Жангирова Д.Р. собственником имущества, в отношении которого были наложены запреты, не являлась ни на момент наложения запретов, ни на момент рассмотрения настоящего дела. Как установлено, запреты наложены на имущество, принадлежащее Колесник М.П. (? доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

При этом, учитывая, что после наложения запретов на 1/2 доли, принадлежащую Колесник М.П., им было отчуждено имущество на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и его доля в праве общей долевой собственности уменьшилась до 1/20 доли, а собственниками ? доли стали ФИО6 и ФИО8, новые собственники вправе обратиться с заявлением об освобождении принадлежащего им имущества от запрета.

Как следует из нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пунктов 4 и 5 соглашения, фактически раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры произведен, доли каждого из супругов признаны его единоличной собственностью (Жангирова Д.Р. – 9/20 доли, Колесник М.П.– 1/20 доли), иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, с иском о разделе совместно нажитого имущества (выделе доли в совместно нажитом имуществе) Жангирова Д.Р. к Колесник М.П. не обращалась, что подтверждается ее объяснениями.

Доводы истца о достижении с ответчиком договоренности о заключении в будущем соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по которому он подарит ей 1/20 доли в праве на квартиру, не отменяет права собственности должника и не может являться основанием для отмены наложенных запретов.

Произвольное снятие судом наложенных запретов не допускается, повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам.

Постановления судебных приставов-исполнителей, которыми наложены запреты, в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при наложении запрета допущены нарушения федерального закона, что является основанием для отмены запрета независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 442 ГПК РФ, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования об отмене запретов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жангировой ФИО14 к Колесник ФИО15, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк СГБ» об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Колеснику ФИО16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Судья                  Н.В. Плесовская

Верно Судья                                  Н.В. Плесовская