Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 12.05.2020

дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Тишевской Г.С.,

осужденного Тенькова А.Е.,

защитника - адвоката Федяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Юхновца В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым

Теньков А.Е., <данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 октября 2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора г.Лесосибирска Тишевскую Г.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Тенькова А.Е. и адвоката Федяеву Г.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Теньков А.Е. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа в г.Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Теньков А.Е. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г.Лесосибирска Юхновец В.В., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Тенькова А.Е. в совершении указанного выше преступления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года, которая в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ погашена. Просит внести изменения во вводную часть приговора, исключить указание на наличие судимости по приговору от 04 сентября 2012 года.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение с которым согласился подсудимый Теньков А.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Теньковым А.Е. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении Тенькову А.Е. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере учтены данные характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно с места работы, трудоустроен, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья Тенькова А.Е.. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Тенькову А.Е. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 61 УК РФ – рецидива преступлений в действиях Тенькова А.Е.

Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Тенькова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление, перевоспитание Тенькова А.Е., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Теньковым А.Е., и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Тенькову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года Теньков А.Е. был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно, условно, с испытательными сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 20 мая 2013 года испытательный срок по приговору от 04 сентября 2012 года продлен на 1 месяц. Приговором этого же суда от 11 июня 2013 года Теньков А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 сентября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 сентября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 10 июня 2014 года по отбытию наказания.

Однако судом не учтено, что согласно п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость Тенькова А.Е. по приговору от 04 сентября 2012 года на основании указанной нормы уголовного закона была погашена по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Частью 6 ст. 86 УК РФ установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, предусмотренные УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был учитывать ее во вводной части приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание во вводной части приговора на судимость Тенькова А.Е. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года.

Указанное изменение основанием для смягчения наказания не является, поскольку на вид рецидива не влияет, степень общественной опасности содеянного Теньковым А.Е. не уменьшает.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 12 марта 2020 года в отношении Тенькова А.Е. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Тенькова А.Е. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 12 марта 2020 года в отношении Тенькова А.Е. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Рафальский