Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 ~ М-352/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-333/2022

УИД 11RS0012-01-2022-000425-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

31 августа 2022 года гражданское дело по иску Бадьянова О.Ю. к финансовому управляющему Чистову И.В., действующему в интересах Леоновой М.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области, Муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия

установил:

          Бадьянов О.Ю. обратился в суд к Финансовому управляющему Чистову И.В., действующему в интересах Леоновой М.Ю., МИФНС № 19 по Московской области, МП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что в рамках открытого аукциона Бадьяновым О.Ю. был приобретен автомобиль Нyundai <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После проведения ремонта автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако, в регистрации транспортного средства было отказано, ввиду наложения запрета на регистрационные действия. Далее истцу стало известно, что в отношении Леоновой М.Ю. возбуждались исполнительные производства, где взыскателями являлись МП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» и МИФНС № 19 по Московской области. Учитывая, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2018 года наступили правовые последствия в виде приобретения у истца права собственности, однако последний лишен возможности постановки транспортного средства на регистрационный учет, его эксплуатации, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании определения Прилузского районного суда от 18.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области Львова Ю.С., Зайцева Н.А.

         В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил освободить автомобиль от ареста, снять запрет на регистрационные действия. В судебном заседании истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает.

Ответчики финансовый управляющий Чистов И.В., действующий в интересах Леоновой М.Ю., МИФНС № 19 по Московской области, МП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания от МП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом разрешение вопроса о снятии ареста с транспортного средства оставили на усмотрение суда.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Львова Ю.С., Зайцева Н.А. в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 года Леонова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 03.05.2018 года. Финансовым управляющим должника утверждён Чистов И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 года продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Леоновой М.Ю. на 6 месяцев, до 03.11.2018 года.

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества проведены торги в форме открытого аукциона по продаже автотранспортных средств.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителе аукциона лота № – транспортного средства Нyundai <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан ИП Бадьянов О.Ю.

        Установлено, что в отношении Леоновой М.Ю. ОСП по Волокаламскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ УФССП по Московской области возбуждены исполнительное производства № от 27.01.2022г., № от 27.01.2022г., № от 27.01.2022г.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках возбужденных исполнительных производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Нyundai H-100 (AU) Porter, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М 538 ТО 150.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля Нyundai <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Леонова М.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Между тем, в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, истец Бадьянов О.Ю. суду показал, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 20.11.2018 года, и передан ему на основании акта приема-передачи автомобиля 27.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купил-продажи транспортного средства от 20.11.2018 года № ИП Бадьянов О.Ю. (покупатель) приобрел у финансового управляющего Леоновой М.Ю. - Чистова И.В. транспортное средство Нyundai <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета. Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 244 380,24 рубля.

Из платежных поручений от 25.10.2018 года № и от 27.11.2018 года № следует, что Бадьяновым О.Ю. произведена оплата за автомобиль в общей сумме 244 380,24 рубля (20 400 рублей – задаток, и 223 980,24 рубля).

        Актом приема передачи от 27.11.2018 года финансовый управляющий Чистов И.В. передал Бадьянову О.Ю. указанное транспортное средство. С этого времени автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации находится у Бадьянова О.Ю. в с. Объячево Прилузского района Республики Коми.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из объяснений истца следует, что в тот день, когда он приобрел автомобиль, он еще не находился под арестом. Поскольку автомобиль подлежит техническому осмотру, без чего невозможно оформить полис ОСАГО, истец произвел ремонт транспортного средства, приведя его в технически исправное состояние. При обращении в ОГИБДД для регистрация автомобиля узнал, что на него наложен арест, в связи с чем в регистрации автомобиля было отказано. В то же время, в день подписания акта приема-передачи получил от финансового управляющего должника автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации. В настоящее время, ввиду запрета регистрационных действий, Бадьянов О.Ю. лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и пользоваться им.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что право собственности на приобретенное имущество – автомобиль Нyundai H<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № возникло у истца с момента передачи ему автомобиля, а именно с 27.11.2018 года.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что право собственности на указанный автомобиль наступило у истца с момента передачи ему транспортного средства, начиная с 27.11.2018 года собственником спорного имущества стал Бадьянов О.Ю., следовательно, арест на указанное транспортное средство нельзя признать законным.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены Бадьяновым О.Ю. к отделу судебных приставов, то есть к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста (п. 10).

На основании изложенного, учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Бадьянова О.Ю. к финансовому управляющему Чистову И.В. действующему в интересах Леоновой М.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области, Муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить в части.

        Освободить от ареста принадлежащий Бадьянову О.Ю. автомобиль Нyundai <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета.

        Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Нyundai <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета.

        Отказать Бадьянову О.Ю. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, заявленных к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий