Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 11.07.2022

мировой судья судебного участка № 134 Метелица Д.А.

    № 11-89/2022

24MS0134-01-2022-002618-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Перминовой И. А. задолженности по кредитному договору», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Перминовой И.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26.05.2022 возвращено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Перминовой И.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Интер-Прайм» А.А. Васин, действующий по доверенности от 07.12.2021, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 мая 2022 года отменить, ссылаясь на включение в договор № 04002039337 от 14.01.2014 с Перминовой И.А. соглашения об изменении территориальной подсудности споров и установлении таковой по месту нахождения Банка. В этой связи заявитель полагал, что измененная сторонами и установленная договорная подсудность предусматривает рассмотрение дела судом по месту нахождения ООО «Интер-Прайм» как правопреемника банка. Также частная жалоба содержит указание на то обстоятельство, что заемщик является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, в связи с чем подача искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы повлечет нарушение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права гражданина на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесен законом. По мнению представителя взыскателя, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые при изменении в индивидуальных условиях договора кредитования территориальной подсудности дел по искам кредитора к заемщикам обязует стороны определить суд, к подсудности которого отнесен спор, в пределах субъекта РФ по месту жительства заемщика или по месту получения заемщиком оферты. В этой связи представитель общества считал, что вывод мирового судьи об установлении сторонами договорной подсудности с указанием конкретного суда, правомочного рассматривать спор, основан на неверном толковании закона и влечет нарушение прав как должника, так и взыскателя (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 123 ГПК РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса..

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, 14 января 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Перминовой И.А. был заключен кредитный договор №04002039337 (л.д. 25).

Пунктом 12 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04002039337 от 14.01.2014 предусмотрено, что споры, требования, возникающие из договора у банка и связанные со взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 349 Савеловского района г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора).

27.03.2018 ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав № 20, по условиям которого банк уступил ООО «Интер-Прайм» право требования к Перминовой И.А. в отношении задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 на сумму 227 145,46 руб. (л.д.31).

По своему характеру требования кредитора по настоящему делу не относятся к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Перминовой И.А. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора заемщиком, в том числе и для данного дела.

С таковой позицией мирового судьи полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения.

Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между кредитором и заемщиком в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, позволяет определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли споры по данному договору, при этом указанное условие договора не было оспорено сторонами, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется.

Доводы представителя ООО «Интер-Прайм» о возможности подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд по месту нахождения общества как нового кредитора основаны на неверном толковании закона и условий договора, поскольку согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а перемена лица в обязательстве не влечет изменения договора.

Также суд находит несостоятельной ссылку заявителя на нормы ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о правилах изменения территориальной подсудности споров из договоров потребительского кредита, поскольку названный закон вступил в силу с 01.07.2014, обратной силы не имеет, и его положения применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу, т.е. к договорам, заключенным после 01.07.2014.

Учитывая, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Перминовой И.А. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске Красноярского края от 26 мая 2022 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы ООО «Интер-Прайм» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                Ирбеткина Е.А.