Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2022 ~ М-4327/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-4738/2022

64RS0046-01-2022-006975-64

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г.                                                                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

представительствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца Колотовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлычевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Павлычева Е.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки – 62040,27 руб., убытков – 3522,68 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате нотариальных услуг – 20268 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 г. между Павлычевой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования «Финансовый резерв» № по программе «Лайф+» со сроком действия с 16 января 2019 г. по 15 января 2024 г. Договор заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования, предусмотрены страховые риски «травма», «госпитализация в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б», «смерть в результате НС и Б». Страховая сумма по всем рискам составила 598383,39 руб., страховая премия 86167 руб.

28 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и комплектом документов в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, по риску «инвалидность в результате НС и Б», а именно в связи с <данные изъяты>. В период с 28 по 31 мая 2021 г. в адрес истца поступили письма от ответчика с памяткой по комплекту документов, а также сообщение о том, что заявление было зарегистрировано и передано на рассмотрение.

2 июня 2021 г. истец направила ответчику письмо, в котором указала, что все документы из перечня переданы ответчику. В тот же день получен ответ от страховщика, из которого следовало, что сообщение было передано в ответственное подразделение.

Кроме того, 2 июня 2021 г. истцу поступило сообщение о необходимости представления документов, в ответ на которое 10 июня 2021 г. истец указала, что все документы представлены ранее и повторно направила пакет документов.

В письме от 10 июня 2021 г. страховая компания вновь указала на необходимость представления ряда документов.

Поскольку ответчик, получив документы, 2 и 10 июня 2021 г. потребовал предоставления тех же документов, 10 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

28 июля 2021 г. истец в третий раз представила тот же пакет документов, вместе с тем страховой компанией был направлен ответ аналогичного содержания.

19 августа 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 598383,39 руб.

13 сентября 2021 г., рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, В.В. Климов, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 7755,03 руб. за период с 17 августа 2021 г. по 19 августа 2021 г. с учетом обращения заявителя в финансовую организацию 28 мая 2021 г.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. При разрешении требований о компенсации морального вреда просила учесть характер заболевания истца, перенесенную операцию, дополнительные переживания, возникшие ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств. Также указала, что истец выполнила все требования ответчика, предоставив весь необходимый для принятия решения пакет документов. Предоставить выписку из поликлиники, к которой она была прикреплена ранее, истец не смогла ввиду поступившего отказа, о чем страховой организации было сообщено. При этом ПАО СК «ВТБ Страхование» могло истребовать все необходимые документы, что, исходя из того, что выплата страхового возмещения была осуществлена, ответчик сделал. С учетом изложенного полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 г. Павлычевой Е.А. и банком ВТБ (ПАО) заключен договор, по условия которого истцу предоставлен кредит в сумме 598363,39 руб. сроком на 60 месяцев с 15 января 2019 г. по 15 января 2024 г. с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых.

Кроме того, 15 января 2019 г. между Павлычевой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования «Финансовый резерв» № по программе «Лайф+» со сроком действия с 16 января 2019 г. по 15 января 2024 г.

Из особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программе «Лайф +» следует, что страховыми рисками по данной программе страхования являются смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма (п. 4.4.1).

Согласно акту № медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, <данные изъяты>, истцу присвоена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что истец 28 мая 2021 г. в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, по риску «инвалидность в результате НС и Б», а именно в связи с присвоением истцу второй группы инвалидности по причине общего заболевания, обратилась к ответчику с заявлением и комплектом документов.

Ответчик рассмотрел заявление и признал наступившее событие страховым случаем, на основании платежного поручения осуществил выплату страхового возмещения в размере 598383,39 руб.

Таким образом, наступление страхового случая и обязанность ответчика осуществить страховое возмещение стороной ответчика не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ввиду того, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая требования Павлычевой Е.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный на основании представленных документов сделал вывод о том, что заявитель обратилась в финансовую организацию и представила последний запрошенный документ 28 июля 2021 г., страховой акт составлен 2 августа 2021 г., страховое возмещение подлежало уплате 16 августа 2021 г., в связи с чем решением от 13 сентября 2021 г. № взыскал в пользу истца неустойку за 17-19 августа 2021 г. в размере 7755 руб.

Не согласившись с периодом взыскания неустойки и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 10.4 общих условий, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. При этом страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Из договора личного страхования «Финансовый резерв» № по программе «Лайф+» и общих правил страхования следует, что при наступлении страхового события застрахованным лицом либо выгодоприобретателем представляются документы:

- заявление о наступлении страхового события по форме, утвержденной страховщиком;

- полис;

- документ, удостоверяющий личность застрахованного / наследника застрахованного;

- справка ОВД или постановление о возбуждении/ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы) – предоставлять только при наличии (п. 9.2).

При наступления страхового события «инвалидность в результате НС и Б» дополнительно к данным документам необходимо представить:

- справку МСЭ об установлении группы инвалидности;

- направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и /или протокол МСЭ;

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет, предшествующих наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства с указанием даты установления диагнозов;

- выписку из медицинской карты стационарного больного (если в связи с данным заболеванием было лечение в стационаре) (п. 9.4).

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2021 г. истец в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, по риску «инвалидность в результате НС и Б», а именно <данные изъяты>, обратилась к ответчику с заявлением и комплектом документов.

Как следует из протокола осмотра доказательств №, в ходе осмотра электронной почты истца установлено, что 28 мая 2021 г. в 12.45 часов истец направила в адрес ответчика письмо с указанием в теме письма «Заявление о страховом событии (личное страхование)/Павлычева Е.А. с вложенным файлом формата ZIP с наименованием «Направление на медико-социальную экспертизу», а также файлом формата JPG, содержащим реквизиты. В тексте письма указано, что к нему приложены документы: направление на медико-социальную экспертизу, паспорт, полис страхования, программа реабилитации, справка об инвалидности, акт медико-социальной экспертизы, реквизиты.

Истец в заявлении указывает и подтверждается, в том числе представленными скриншотами переписки с ответчиком, в период с 28 по 31 мая 2021 г. в адрес истца поступили письма от ответчика с памяткой по комплекту документов, а также сообщение о том, что заявление было зарегистрировано и передано на рассмотрение.

2 июня 2021 г. истец направила ответчику письмо, в котором указала, что все документы из перечня переданы ответчику. В тот же день получен ответ от страховщика, из которого следовало, что сообщение было передано в ответственное подразделение.

Кроме того, 2 июня 2021 г. истцу поступило сообщение о необходимости представления документов, а именно выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту наблюдения с 2014 г. по всем обращениям в формате дата – диагноз, с указанием даты прикрепления к ЛПУ, если обращений в данный период не было – указать это в выписке, предоставленная выписка отражает обращения с 2020 г., а также направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, со ссылкой на то, что данное направление представлено не полностью, без первых страниц, в ответ на которое 10 июня 2021 г. истец указала, что все документы представлены ранее и повторно направила пакет документов.

В своем ответе на данное письмо от 10 июня 2021 г. страховая компания вновь указала на необходимость представления ряда документов.

Из протокола осмотра доказательств № также следует, что в письме от 10 июня 2021 г., направленном на дополнительный адрес страховщика bankclaims@vtbins.ru содержится файл формата ZIP с наименованием «Направление на медико-социальную экспертизу». Содержащиеся в письме документы идентичны по содержанию, направленным в письме от 28 мая 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указала, что ранее наблюдалась в поликлинике №, которой в выдаче выписке из амбулаторной карты отказано по причине отсутствия запроса страховщика. Также указала, что у страховщика имеется вся необходимая информация для направления соответствующего запроса.

28 июля 2021 г. в 17.11 часов согласно протоколу осмотра доказательств № истец направила файлы формата JPG, а именно страницы одного документа – направления на МСЭ, которые идентичны ранее направленному 28 мая 2021 г. документу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения 28 мая 2021 г., следовательно, ответчик должен был исполнить требования истца с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 26 июля 2021 г. Вместе с тем, выплата осуществлена истцу 19 августа 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 июля 2021 г. до 19 августа 2022 г. из расчета: 86167 х 3 % - 7755 руб. = 54285,24 руб.

Также из материалов дела, а именно из справки, выданной Банком ВТБ (ПАО) усматривается, что в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по договору и просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору были начислены проценты по договору за июль 2021 г. в размере 3522,68 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер заболевания истца, перенесенные переживания ввиду несвоевременного принятия ответчиком решения по заявлению истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, т.е. в размере (54285,24 руб. + 3522,68 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 31403,96 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Колотовой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по подбору документов и составлению заявления на получение выплаты страхового возмещения, по ведению переписки со страховщиком по вопросу получения страхового возмещения, по составлению претензии заказчика в адрес страховщика, по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, п составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения и подаче его в суд, по подбору документов и собиранию доказательств для доказывания позиции заказчика, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в связи с обращением к нотариусу за совершение нотариального действия осмотр доказательств электронной переписки – 17968 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности на сумму 2300 руб. суд не усматривает, поскольку данная доверенность имеет общий характер, не связана с представлением интересов истца при рассмотрении конкретного дела.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1434,24 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Павлычевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» ИНН 7702263726 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» ИНН 7702263726 в пользу Павлычевой Е. А. паспорт №, неустойку в размере 54285,24 руб., убытки – 3522,68 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 31403,96 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 17968 руб.

В удовлетворении остальной части требований Павлычевой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ИНН 7702263726 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1434,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 г.

Судья подпись