Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-1610/2021;) ~ М-1571/2021 от 02.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2022 по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к Шишланову <данные изъяты>, Аветисян <данные изъяты>, Шишланову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Шишланову В.В., Аветисян М.Г. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

03.10.2018 г. от ФИО2 (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 02.10.2015 г.

Согласно приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий Шишланова Владимира Владимировича (далее - Шишланов В.В.) при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Аветисян <данные изъяты> являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Шишланов В.В.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно справке о ДТП от 02.10.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда Шишланова В.В. и собственника транспортного средства Аветисян М.Г. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО),

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее -АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 02.10.2015 г. отсутствуют.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 02.10.2015 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, Решением № от 23.11.2018 г, РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 27.11.2018 г.).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 23.11.2018 г. в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 27.11.2018 г.).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 10.12.2020 г., а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-73120 от 08.10.2020 г. Однако Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Шишланова <данные изъяты>, Аветисян <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Шишланова <данные изъяты>, Аветисян <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишланов А.В.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Шишланов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Шишланов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Аветисян М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражение в котором указал, что на момент ДТП (02.10.2015 г.) она не являлась владельцем источника повышенной опасности- автомашины <данные изъяты> т.к. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.08.2015 г., она продала Шишланову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения вышеуказанный автомобиль за 10 000 рублей. Данный договор составлен был в трех экземплярах, один из которых хранится в деле организации, второй- у Покупателя, третий- у продавца. Согласно справки РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 21 декабря 2021 года ей принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> снято с учета 15.12.2016 г. в связи с продажей другому лицу гос. №. Считает, что она не может нести гражданско-правовую ответственность по выплате истцу в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, т.к. на момент ДТП, имевшего место 02 октября 2015 г., она уже не являлась собственником источника повышенной опасности, т.к. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, автомашина ею была продана 03.08.2015 года Шишланову <данные изъяты>, вероятно брату виновного Шишланова <данные изъяты>. Считает, что Шишланов В.В., управляя транспортным средством и совершая ДТП 02 октября 2015 года, знал, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Шишланову А.В., но целенаправленно не указал данный факт, чтобы избежать полной выплаты компенсационной выплаты. Указывает, что не получала от истца претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, т.к. истец неправильно указал адрес ее жительства, хотя она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. 1 и 2 на стоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.03.2016 г. Шиланов В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264 ч.4 ст.112 ч.1 УК РФ. Данным приговором установлена вина Шишланова В.В. в ДТП произошедшего 02.10.2015г. управлявшего автомобилем и находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

03.10.2018 г. от ФИО2 – жены ФИО3 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 02.10.2015 г.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая требования подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 02.10.2015 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решением № от 23.11.2018 г., РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 27.11.2018 г.).

08.10.2020 г. истцом в адрес ответчиков Шишланова В.В. и Аветисян М.Г. направлена претензия со сроком оплаты задолженности до 10.12.2020г., однако ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность.

Судом установлено, что между Аветисян М.Г. и Шишлановым А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.08.2015 г., согласно которому Аветисян М.Г. продала, а Шишланов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль за 10 000 рублей. Согласно справки РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Аветисян М.Г. снято с учета 15.12.2016 г. в связи с продажей другому лицу гос. №

Согласно справке ДТП от 02.10.2015г. гражданская ответственность владельца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из показаний Шишланова А.В. данных в уголовном деле №1-35/2016 г. по обвинению Шишланова В.В. следует, что в <адрес> проживает его родной брат Шишланов <данные изъяты>. В первой декаде августа 2015 года он у жительницы <адрес> Аветисян М.Г. в личную собственность приобрел автомашину <данные изъяты> Машина находилась в аварийном состоянии, была не на ходу, требовала ремонта. Данную автомашину он, сразу после оформления договора купли-продажи, привез и поставил в гараже у брата, чтобы тот ее ремонтировал. На учет автомашину он не поставил, хотел сначала ее отремонтировать. Все это время, вплоть до 02.10.2015 автомашина находилась у брата. В указанный день, ему позвонила мама и сказала, чтобы он захватил документы на указанную автомашину. На его вопрос, что случилось, мама пояснила, что его брат Шишланов <данные изъяты> был пьян, сел за руль автомашины, намереваясь ее проверить после ремонта, и на пересечении улиц Элеваторская и Космическая, в районе переезда через железную дорогу, попал в ДТП. Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП, последний погиб. Также ему стало известно, что в данном ДТП виновен брат, который не пропустил автомашину ФИО10,

двигающуюся с переезда по главной дороге.

В судебном заседании 11.03.2022г. Шишланов А.В. подтвердил факт приобретения им 03.08.2015 г. по договору купли-продажи указанного транспортного средства у Аветисян М.Г., указав, что регистрацию не производил, так как хотел его сначала отремонтировать, а потом поставить на учет в ГАИ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика Шиланова В.В. данных как в уголовном деле № г. так и в судебном заседании 11.03.2022г.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство <адрес> от Аветисян М.Г. к Шишланову А.В., не свидетельствует о том, что Шишланов А.В. не является собственником ТС по договору купли-продажи от 03.08.2015г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Судом установлено, что денежные средства в пользу потерпевшего перечислены истцом платежным поручением от 27.11.2018г., в суд с иском истец обратился 25.11.2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из владения Шишланова А.В. в результате противоправных действий ответчика Шишланова В.В., а также учитывая, что в отношении Шишланова А.В. срок исковой давности пропущен, поскольку необходимость установления в судебном порядке надлежащего ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем Шиланов А.В. не может нести ответственность за причиненный вред, вместе с тем, учитывая факт перечисления истцом в пользу ФИО2 (жены ФИО3), суммы компенсационной выплаты, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика Шишланова В.В. в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании с ответчика возврата уплаченной при подаче иска государственная пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шишланова <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.03.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>