Решение по делу № 2-4632/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4632/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 14 мая 2015 года                             

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), мотивируя требования тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.09.2011 года, в солидарном порядке с неё и ФИО5 в пользу ОАО «Социнбанк» взыскана сумма задолженности в размере 3 341 759 руб. 04 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную в <адрес>, определен способ реализации – в виде публичных торгов и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 048 508 рублей. 17.10.2011 года в отношении неё судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. 17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, при этом указана начальная продажная стоимость квартиры – 2 048 508 рублей.

С указанным актом о наложении ареста (описи имущества) в части указания начальной продажной стоимости квартиры заявитель не согласна, поскольку указанная стоимость значительно ниже ликвидационной стоимости квартиры, оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика.

Просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2015 года, составленный судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.09.2011г. по делу №2-3797/11 в части определения стоимости арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>73, в размере 2 048 508 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2015г. в части определения стоимости арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести оценку квартиры в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, заявление поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что с момента вынесения решения суда, рыночная стоимость квартир значительно увеличилась, указанная начальная продажная стоимость квартиры 2 048 508 рублей, при её реализации с торгов, не покроет общую сумму задолженности по исполнительному производству, приведет к потере заявителем единственного жилья, чем существенно будут нарушены её права.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», начальная продажная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, ей указана в соответствии с установленной судом суммы.

Заинтересованные лица – представители ОАО «Собинбанк», Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решении, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона) может быть наложен арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором указывается, в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13.10.2011 года, на основании исполнительного листа ВС №055561051, выданного Дзержинским районный судом г.Волгограда по делу №2-3797/11, вступившему в законную силу 19.09.2011 года, возбуждено исполнительное производство № 44991/14/34037-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Социнбанк». Предметом исполнения является: взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, убытков в общей сумме 3 356 154 руб. 42 коп., и обращение взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, с определенным способом реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определенной начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2 048 508 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа, 17.04.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесли постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества) – на <адрес>, расположенную в <адрес>, указав начальную продажную стоимость квартиры, определенную судом – 2 048 508 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста, в связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа, при наложении ареста присутствовало двое понятых, должники ФИО1, ФИО5, представитель взыскателя, которым были разъяснены права. Начальная продажная стоимость квартиры 2 048 508 рублей указана судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества) принят в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, вынесен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем оснований для признания акта незаконным не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что не привлечение оценщика нарушает право ФИО1 на реализацию её имущества по рыночной цене, основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и указанная сумма оценки в акте о наложении ареста соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителя в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования исполнительного документа, в котором указана стоимость недвижимого имущества, обязательны для судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд считает, что заявление ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2015 года в части определения стоимости арестованной квартиры, возложении обязанностей на судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения при составлении акта и провести оценку квартиры в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2015 года, в части определения стоимости арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>73 в размере 2 048 508 рублей, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО4 по устранению допущенных нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в части определения стоимости арестованного имущества, и возложении обязанностей произвести оценку квартиры в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной    суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.

    Судья Е.В. Гринченко