Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2022 ~ М-181/2022 от 01.02.2022

УИД 39RS0010-01-2022-000319-61 Дело № 2 – 1204 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олексенко ФИО7 к Ильиненкову ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олексенко Д.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Ильиненкову Р.С., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.11.2020 года между Ильиненковым Р.С. (исполнитель) и Олексенко Д.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора. В установленный договором срок, а именно 22.01.2021 года, услуги истцу надлежащим образом не оказаны. 11.06.2021 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому выявлены недостатки, а именно отсутствует крепление переднего бампера, переднее левое зеркало в разобранном состоянии, снята передняя левая обшивка двери, внутренняя сторона двери не прокрашена, не нанесено керамическое покрытие на кузов. С выявленными недостатками ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, однако от возмещения ущерба, причиненного некачественным исполнением услуг, уклоняется.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Олексенко Д.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель Кравцов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования поддержал, просил удовлетворить, в дополнение привел доводы о том, что на момент заключения договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с покраской автомобилей, нежилых зданий с нанесением разнообразных рисунков на объекты (аэрография) по заказу обратившихся к нему клиентов, в связи с чем к рассматриваемому спору должны быть применимы нормы закона о защите прав потребителя.

Ответчик Ильиненков Р.С., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил суду, что действительно оказывает услуги художественной росписи различных объектов, в том числе автомобилей, за плату, однако данный вид деятельности не является его основным доходом, поэтому он не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. При заключении договора с истцом было достигнуто соглашение о покраске кузова автомобиля, однако в ходе работы у заказчика появились дополнительные пожелания, которые в установленный срок не могли быть выполнены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 года между Олексенко Д.Н. (заказчик) и Ильиненковым Р.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль БМВ Х5, принадлежащий заказчику. Указанным договором стороны согласовали такие существенные условия как стоимость услуг в размере 35 000 рублей, а также срок выполнения работ с 24.11.2020 года по 22.01.2021 года. Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в размере 35 000 рублей от Олексенко Д.Н.

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2021 года усматривается, что фактическое качество выполненных работ, по мнению заказчика, не соответствует требованиям договора. Так, указанный акт содержит выявленные недостатки, а именно отсутствует крепление переднего бампера, переднее левое зеркало в разобранном состоянии, снята передняя левая обшивка двери, внутренняя сторона двери не прокрашена, не нанесено керамическое покрытие на кузов. Ответчик, не отрицая выявленные недостатки, в судебном заседании пояснил, что выявленное является несущественными недоделками, выразил готовность их устранить, однако истец отказался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что истец отказался от первоначальных требований в части возмещения расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что спорный договор заключен между двумя физическими лицами, при этом, продавец статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не имел, ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт ведения Ильиненковым Р.С. работ с извлечением прибыли неоднократно.

Так, истцом представлена информация, размещенная на различных сайтах сети Интернет, содержащая объявления ответчика об осуществляемых им видах графических работ, отзывы заказчиков о выполненной ответчиком работе. Ответчиком в судебном заседании также был подтвержден факт оказания им услуг на возмездной основе без регистрации статуса предпринимателя.

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 20 000 рублей ((35 000 + 5 000):2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом 17.01.2022 года заключен договор на оказание возмездных юридических услуг с ИП Кравцовым К.Ю., в числе которых консультирование, составление искового заявления к Ильиненкову Р.С., представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Истец оплатил договорную цену в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 17.01.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую длительность и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 103 ПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олексенко ФИО9 к Ильиненкову ФИО10 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиненкова ФИО11 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Олексенко ФИО12 ФИО13 неустойку за период с 23.01.2021 по 11.06.2021 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с Ильиненкова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева