Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 ~ М-67/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-121/2024

УИД № 19RS0007-01-2024-000115-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     11 июля 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

с участием:

истца – Истец,

представителя ответчиков – Медведева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Государственному бюджетному общеобразовательному учебно-воспитательному учреждению Республики Хакасия «Боградская специальная школа-интернат открытого типа», Правительству Республики Хакасия, Министерству образования и науки Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учебно-воспитательному учреждению Республики Хакасия «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» (далее по тексту – ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа», ответчик), Правительству Республики Хакасия, Министерству образования и науки Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в виде ремонта автомобиля в размере 52 652 рубля, понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, а также взыскать транспортные расходы в размере 2 598 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2024 года около 12 часов по адресу Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, со стороны ул. Новая, обломком шифера, слетевшего с крыши общежития ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» автомобилю Changan CS75fl государственный номер (номер), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинен ущерб в виде многочисленных вмятин и царапин задней правой двери и стекол, заднего правого крыла и стекла, в связи, с чем автомобиль потерял товарный вид и требуется ремонт и замена отдельных частей (поцарапанных стекл).

Истец для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту-технику ИП Симонову Н.И., согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта составляет 52 652 рубля. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей и транспортные расходы в размере 2 598 рубля.

07 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не получено, ущерб не возмещен.

Приводя положения ст. 15, 1064 ГК РФ указывает, что истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Хакасия (л.д. 67-68).

Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (л.д. 87-88).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Правительства Республики Хакасия Князева Н.В., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении требований к Правительству Республики Хакасия отказать. Указывает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Согласно Уставу ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 15 июля 2022 года № 431, учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия. При этом отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство образования и науки Республики Хакасия, а в сфере управления и распоряжения имуществом осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия. К компетенции Министерства образования и науки Республики Хакасия относится определение приоритетных направлений деятельности спецшколы: в том числе формирование и утверждение государственного задания (л.д. 72-73).

В адресованном суду отзыве представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Третьякова Е.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к Минимуществу Хакасии отказать в полном объеме. Указывает, что ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» владеет относящимся к государственной собственности Республики Хакасия имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления в соответствии со ст. 216 ГК РФ является вещным правом наряду с правом собственности и подразумевает бремя содержания, принадлежащего на этом права имущества лицом, обладающим таким правом. Обращают внимание, что Министерство образования и науки Республики Хакасия осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия. Согласно перечню подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05 июля 2000 года № 25, ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» является подведомственным учреждением Министерства образования и науки Республики Хакасия, а также согласно Устава ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» к исключительной компетенции Министерства образования и науки Республики Хакасия относятся: согласование плана финансово-хозяйственной деятельности спецшколы, согласование отчетов о деятельности, годовой бухгалтерской отчетности спецшколы, осуществление контроля за деятельностью спецшколы в порядке, установленном Правительством Республики Хакасия, осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия. Считает, что Минимущество Хакасии является ненадлежащим ответчиком (л.д. 87-88).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства образования и науки Республики Хакасия Медведев А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Бюджетного кодека РФ государственное (муниципальное) задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Вместе с тем, возмещение ущерба в результате причинения вреда не является государственной услугой, тем самым, государственным заданием являться не может. Ссылаясь на п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание. Учредителем, а также собственником имущества ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа», на основании Устава, является Правительство Республики Хакасия (л.д. 91-92).

В судебном заседании истец Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» Медведев А.С., действующий на основании доверенности от 10 июня 2024 года, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, пояснив, что истец Дельвер С.П. утверждает о том, что факт причинения вреда по вине ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» совершен 10 февраля 2024 года около 12 часов, вместе с тем, согласно копии талона-уведомления о регистрации заявления, истец обратился в Отд МВД России по Боградскому району только 19 февраля 2024 года. Фотографии с места происшествия не содержат информации о поврежденном имуществе и о том, рядом с каким зданием совершено происшествие. Фото фиксация причиненного вреда автомобилю осуществлена только 20 февраля 2024 года в результате независимой экспертизы. Фотографии с места происшествия в материалах дела не содержат достаточной информации о причиненном вреде, вместе с тем, истец утверждает, что вред причинен именно обломком шифера. В качестве надлежащего доказательства истцу необходимо было сфотографировать место происшествия, чтобы зафиксировать общий вид и детали (место происшествия, причиненный урон автомобилю, положение машины в непосредственной близости с общежитием) в материалах, представленных в суд истцом, не отслеживается причинно-следственная связь между отлетевшим обломком шифера и заявленным ущербом транспортного средства. Как утверждается в исковом заявлении, обломок шифера был один, однако в результате причинения вреда выявлены множественные вмятины и царапины задней правой двери и стекол, заднего правого крыла и стекла, в связи с чем существует вероятность того, что они могут являться результатом иных повреждений, вне заявляемого происшествия. При отсутствии надлежащей фото и видеофиксации причиненного вреда непосредственного сразу после происшествия, утверждение о причинении вреда третьим лицом в результате стихийного бедствия, а именно ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» не представляется возможным. Кроме того, в связи со стихийным бедствием 10 февраля 2024 года, а именно ураганным ветром, существует вероятность, что повреждения могли быть совершены после заявляемого происшествия. Для того чтобы установить причинно-следственную связь между происшествием и причинением вреда, истец должен был обратиться к сотрудникам полиции в целях фиксации факта происшествия и описания всех повреждений, полученных автомобилем. Истец обратился в полицию только спустя 9 дней со дня происшествия, что также не может считаться надлежащим доказательством неумышленного причинения вреда третьим лицом, а именно ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа».

Ответчики Правительство Республики Хакасия, Министерство образования и науки Республики Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в адресованных суду отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП (номер), оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Истец принадлежит на праве собственности автомобиль Changan CS75 SC6469R05, VIN (номер), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 8-12, 20).

10 февраля 2024 года в 12 часов дня в результате слетевшего с крыши здания общежития ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» обломком шифера, был поврежден автомобиль Changan CS75 SC6469R05, VIN (номер), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу.

По данному факту истец 19 февраля 2024 года обратился в Отд МВД России по Боградскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля (л.д. 37).

Постановлением УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району от 29 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д. 101-102).

Как следует из объяснения истца и свидетеля (супруги истца) Свидетель №1, которые имеются в отказном материале КУСП (номер), 10 февраля 2024 года около 12 часов Истец повез на автомобиле Changan CS75 SC6469R05, государственный регистрационный знак (номер), свою супругу на работу в ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа», находящееся по адресу: с. Боград, ул. Советская, д. 140. Возле общежития ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» со стороны ул. Новая Истец съехал на один метр с дороги и остановился правой стороной своего автомобиля к зданию общежития, до которого было примерно 20 метров, для высадки Свидетель №1. В это время они услышали удар в правую заднюю часть автомобиля, они вышли посмотреть автомобиль, было обнаружено, что на задней правой двери, стекле и крыле имеются многочисленные

Из объяснения свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает воспитателем ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа». 10 февраля 2024 года он находился на рабочем месте, в 12 часов он собрался ехать на обед. Выходя с территории ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» на ул. Новая он увидел, как обломок шифера, слетевший с крыши общежития ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» попал на припаркованный автомобиль, принадлежащий его знакомому Истец, повредив его (л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, объектом осмотра является участок местности расположенной напротив здания общежития ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» по адресу: с. Боград, ул. Советская, д. 140 А. Напротив здания общежития в метре от проезжей части расположен автомобиль Changan черного цвета, государственный регистрационный знак (номер). От автомобиля до здания общежития выполненного из 5 этажей расстояние составляет 20 метров. На момент осмотра участка местности, где был припаркован автомобиль, покрыт свежевыпавшим снегом, со слов заявителя у автомобиля на земле лежали многочисленные осколки шифера сорвавшего с крыши общежития ветром и ударившись об автомобиль. В ходе осмотра автомобиля на правой стороне на задней стойке имеются повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов. Молдинг заднего бокового стекла и мест повреждения в виде вмятины, само стекло и стекло задней двери имеют повреждения в виде хаотичных царапин. Нижний молдинг на задней двери у стекла, так же имеет повреждения в виде вмятины (л.д. 105-106).

К протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года прилагаются фотоснимки с места происшествия и повреждениями на автомобиле (л.д. 7-10).

Оснований не доверять представленным доказательствам, имеющимися в материалах дела, а также представленному Отд МВД России по Боградскому району отказному материалу (номер) (КУСП (номер) от 19.02.2024 года с объяснениями истца и объяснениями свидетелей у суда нет.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и установленных вышеуказанными материалами.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были просмотрены видеозаписи с камер видеорегистратора зафиксировавших время, место обзор спереди и сзади автомобиля, его движение и сам факт причинения повреждений автомобилю, а также лиц являющихся свидетелями рассматриваемого события. Таким образом исследованные видеозаписи дополнительно подтверждают обстоятельства указанные истцом в своем заявлении.

Таким образом, суд считает установленным, подтвержденным материалами дела, а также объяснениями и доказательствами из отказного материала по факту обращения Истец, о том, что повреждения автомобиля истца произошло вследствие падения обломка шифера с крыши ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» на автомобиль, тем самым причинив механические повреждения: царапины и замятие.

07 марта 2024 года ответчику ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» была направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 38), однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Ущерб добровольно не возмещен.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником здания (общежития) является ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа».

Поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике имущества, то ущерб, причиненный истцу, в результате самостоятельного падения обломка шифера с крыши ответчика, должен быть возмещен истцу Истец ответчиком.

Как следует из дела, здание с которого произошло падение обломка шифера, находится в оперативном управлении ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа».

Поскольку ответчик по делу ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» является учреждением, которое несет обязанность по содержанию имущества переданного в оперативное управление, является надлежащим ответчиком по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Таких доказательств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суда не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами, о необходимости истребования каких либо доказательств по делу не заявлено.

Кроме того, по результатам проверки компетентным органом Отд МВД России по Боградскому району, на который возлагается обязанность по выявлению факта совершения правонарушений, сделан вывод что, между истцом Истец и руководителем ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» возникли гражданско-правовые отношения, урегулирование которых возможно путем договорённостей, либо путем обращения в суд в гражданском судопроизводстве.

Между виновным бездействием ответчика ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» и причиненным истцу ущербом в виде повреждения автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению (номер) от 26 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 52 652 рубля. Расчет ущерба, без износа составил - 24 357 рублей, с износом 20 703 45 копеек. Стоимость ремонтных/окрасочных воздействий составило - 19 295 рублей. Расходные материалы составили - 9 000 рублей (л.д. 22-33).

Вышеуказанный отчет для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам отчета не имеется, так как отчет составлен профессиональным экспертом-техником, имеются ссылки на техническую документацию, с помощью которого сделаны подробные расчеты и расчет ущерба, приложены дипломы о профессиональном образовании, уведомления и удостоверения о повышении квалификации эксперта-техника. Сам отчет полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы оценки являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробном описанных методах исследования.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стороной ответчика не оспаривалась. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения транспортного средства – автомобиля Changan CS75 SC6469R05, VIN (номер), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), суд принимает за основу экспертное заключение (номер) от 26 февраля 2024 года Независимая Профессиональная оценка.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между отлетевшим обломком шифера и заявленным ущербом транспортного средства истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате слетевшего с крыши здания ответчика обломка шифера суд считает установленным на основании оценки всех в совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 13 июня 2015 года).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а также в состав реального ущерба входит и утрата товарной стоимости имущества, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасных частей.

Доказательств того, что имелся иной, с меньшей стоимостью способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей – 52 652 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истец к ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 10 февраля 2024 года было стихийное бедствие, а именно ураганный ветер, существует вероятность, что повреждения могли быть совершены после заявляемого происшествия, суд признает их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 780 рублей (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 780 рублей.

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, что подтверждается договором (номер) на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 20 февраля 2024 года, актом выполненных услуг и кассовым чеком (л.д. 34-36).

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 598 рублей, связанных с поездкой в г. Абакан и обратно, для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Из представленных истцом квитанций, выданных ИП Городиловым В.В. (АЗС), следует, что 16 февраля 2024 года и 20 февраля 2024 года расходы по приобретению бензина составили на общую сумму 3 000 рублей (л.д. 44).

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 598 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца, на обращение в суд в части определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. При таких обстоятельствах указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ГБОУВУ РХ «Боградская специальная школа-интернат открытого типа» в пользу истца Истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1907000251) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1907000251) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 652 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 780 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 598 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 530 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1901022330), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1901022065), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1901016488) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░