Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-613/2022

УИД 75RS0003-01-2022-000987-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 4 августа 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием представителя ответчика адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 348329 от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» к Кузнецову О.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» и Кузнецовым О.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудовых отношений, с учетом просьбы работника, последнему был перечислен аванс в размере 50 000 руб. за предстоящий, неотработанный период работы с условием обязательной отработки периода выполнения работ, соответствующего перечисленной сумме аванса. Во исполнение указанного работодатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел сумму аванса (заработная плата) 50 000 рублей на расчетный счет работника. В соответствии с приказом работодателя № У-199 от 18.09.2019 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). По результатам проведенной работодателем соответствующей проверки 17.09.2019 было установлено наличие долга за работником перед работодателем (переплата заработной платы) в размере 44 479 руб. 43 коп. Таким образом, в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по инициативе работника данная сумма подлежала досрочному возврату. В соответствие с п. 9.1 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Работодатель обратился к работнику с требованием о возврате переплаты заработной платы. Претензия получена ответчиком 19.10.2019 по последнему известному адресу ответчика, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, долг не возвращен. За период пользования ответчиком денежными средствами с 04.06.2019 по 11.03.2022 в силу ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет соответствующих процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 333 руб. 25 коп.

Просит суд взыскать с Кузнецова О.П. в пользу ООО «РЦ ПТ СДМ «Компам Ремсталь» основной долг в размере 44 479 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 333 руб. 25 коп. за период с 04.06.2019 по 11.03.2022, а также госпошлину, уплаченную истцом при рассмотрении настоящею иска.

Истец - ООО «РЦ ПТ СДМ «Компам Ремсталь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца Сербиенко А.А., действующий на основании надлежащей доверенности, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца, а также письменные пояснения по делу.

Ответчик Кузнецов О.П. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, возвращено с отметкой об отсутствии дома.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика Кузнецова О.П. привлечен адвокат Савватеева Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Савватеева Н.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что меры к установлению местонахождения ответчика судом были приняты, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчика участвовать в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова О.П. по правилам статьи 119 ГПК РФ. При этом руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Частью 1 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2018 сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому Кузнецов О.П. принят на работу в должности разнорабочий на участок Токи строительно-монтажного подразделения ООО «РЦ ПТ СДМ «Компам Ремсталь».

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «РЦ ПТ СДМ «Компам Ремсталь» за июнь, июль, август и сентябрь 2019 г. и расчетному листку за май 2019 г., ответчик отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном листе в период с 23.05.2019 по 31.05.2019 и по невыясненным причинам в период с 01.06.2019 по 18.09.2019.

Вместе с тем 04.06.2019 работодательперечислил Кузнецову О.П. на основании его заявленияот 03.06.2015 аванс в размере 50 000 руб. в счет заработной платы за июнь 2019 г., что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 г., копией платежного поручения № от 04.06.2019 и заявлением ответчика от 03.06.2019.

Приказом ООО «РЦ ПТ СДМ «Компам Ремсталь» от 18.09.2019№ У-199ответчик уволен этим же днем с должности помощник машиниста дробильной установки по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) - по инициативе работника.

К выплате в связи с увольнением ответчику начислено 6 345 руб. 57 коп. Сведений об удержании работодателем из указанной суммы денежных средств в счет ранее выплаченного ответчику аванса суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у Кузнецова О.П. имеется долг перед работодателем в размере 44 479 руб. 43 коп. за неотработанный период работы, соответствующий перечисленной сумме аванса.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец на ссылается на наличие счетной ошибки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны Кузнецова О.П., совершении им действий, направленных на неправомерное получение денежных сумм в счет заработной платы, злоупотреблении им своими правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

То обстоятельство, что ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, не заработав ее, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Поведение ответчика после получения аванса также не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статьи 1109 ГК РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором, чего по материалам дела не установлено.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платыследует отказать,при этом не может быть удовлетворено и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней была вручена ответчику 19.10.2019, о нарушении своего права истец узнал не позднее 05.11.2019, то срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, полученных ответчиком под аванс, истек 05.11.2020. Истец же обратился в суд за защитой своих прав 16.03.2022, то есть спустя более одного года.

При таких обстоятельствах ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» пропустило срок для обращения в суд.При этом истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба. Отсутствие денежных средств и разрешение вопроса о признании истца несостоятельным (банкротом) таковыми не являются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь», ОГРН 1052701555565, в иске к Кузнецову О.П., паспорт серии №, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2022