Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1376/2022 ~ М-290/2022 от 02.02.2022

№

Дело № 2-1376/2022                

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Абатуровой О.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Абатуровой О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014 в сумме 58 560,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1956,83 рублей, убытков в сумме 1089,13 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2014 между ОАО «Балтийский Банк» и Абатуровой О.Х. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... рублей на срок по ....... месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

02.03.2017 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Абатуровой О.Х. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, был вынесен судебный приказ о взыскании с Абатуровой О.Х. в пользу ООО «Филберт» задолженности, который в связи с поступившим заявлением от ответчика был отменен 07.07.2016.

Задолженность по основному долгу составляет 66 429,81 рублей, штрафы - 512,30 рублей. За период с 02.03.2017 по 11.01.2021 было произведено частичное погашение задолженности в сумме 8381,24 рублей в связи с чем, общая сумма задолженности составила 58 560,87 рублей.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Абатурова О.Х. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по имеющемуся адресу, судом предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации (соответствует адресу, известному суду) не интересовалась корреспонденцией, приходящей по данному адресу, судебной документации не получала. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2014 между ОАО «Балтийский Банк» и Абатуровой О.Х. заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму ....... рублей с процентной ставкой .......% годовых на срок ....... месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, а Абатурова О.Х. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, в размере ....... рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, размер пени за просрочку аннуитентного платежа составляет .......% годовых, начисляемых на непогашенную задолженность.

09.10.2014 банк зачислил заемщику сумму кредита на счет №, открытый на имя Абатуровой О.Х. исполнив тем самым обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчиком Абатуровой О.Х. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

ОАО «Балтийский банк» в адрес ответчика направлено уведомление от 11.11.2016 о досрочном востребовании задолженности в срок по 11.12.2016 и расторжении кредитного договора.

Ответа на указанное уведомление не последовало, сумма задолженности по кредитному договору Абатуровой О.Х. не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.03.2017 ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Абатуровой О.Х., в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего догвора, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора № предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

20.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Филберт», который был отменен 11.05.2021 в связи с поступившим заявлением от ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 58 560,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 58 048,57 рублей; штраф за просрочку платежа в сумме 512,30 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Доказательств внесения платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита не исполняются, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 58 560,87 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1089,13 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО «Филберт» подавало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1089,13 рублей.

Однако, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 1089,13 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

Кроме того, учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления ООО «Филберт» произвело уплату государственной пошлины в размере 1956,83 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Абатуровой О.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 09.10.2014 в сумме 58 560,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 58 048,57 рублей; штрафы -512,30 рублей, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 956,83 рублей, всего 60 517,70 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.В.Поносова