Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2020 ~ М-150/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1044\20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 апреля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяна Давида Размиковича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРОО» о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствия в зачислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Косян Д.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк», ООО «ЕРОО» о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствия в зачислении денежных средств, мотивируя тем, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2019 с ООО "ЕРОО" в пользу Косяна Д.Р. было взыскано 30 000 000 рублей 00 копеек, по вступлении решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который направлен в ПАО "МТС-Банк", где открыт счет Общества совместно с решением и заявлением истца с его платежными реквизитами. Согласно ответу Банка от 26.11.2019 данный исполнительный документ был получен и помещен в картотеку. По настоящее время, требования исполнительного документа не исполнены, в том числе и частично. В декабре 2019 года представители должника - ООО "ЕРОО" сообщили истцу, что они готовы начать исполнять судебное постановление, однако, Банк отказывает в зачислении денежных средств на расчетный счет Общества, возвращая платежные поручения контрагентов Общества без исполнения и без объяснения причин. Истец полагая, что такие действия нарушают его права, направил в адрес Банка заявление, в котором потребовал незамедлительного прекращения таких действий, поскольку их результатом является невозможность исполнения требований исполнительного документа. Однако, по настоящее время никакого ответа на свое обращение истец не получил, полагает, что действия Банка противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Косян Д.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕРОО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил, в связи с чем судом, согласно ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд переходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от 02.10.2019 по гражданскому делу по иску Косяна Давида Размиковича к ООО «ЕРОО» о взыскании суммы долга по договору займа исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕРОО» в пользу Косяна Д.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере 30 000 000 рублей 00 копеек; решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 06.11.2019. Исполнительный лист выписан судом 11.11.2019 и направлен истцом в ПАО «МТС-Банк» для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа составлено инкассовое поручение <...> от 25.11.2019 и помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок в связи с наличием ограничений к счету должника (л.д.5).

Косян Д.Р. обратился в операционный офис «Армавирский» филиала ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором указал, что от должника ООО «ЕРОО» ему известно, что денежные средства, зачисляемые от его покупателя на расчетный счет возвращаются обратно на счет покупателя, что подтверждается копиями платежных поручений <...> от 25.11.2019 и <...> от 27.11.2019 (л.д.6,7). До настоящего времени требования исполнительного документа ПАО «МТС- Банк» не исполнено.

В соответствии с частью ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются сведения о взыскателе и реквизиты его банковского счета (ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Аналогичную норму содержит и ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии со ст. 27 которого на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Статьёй 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

В судебном заседании установлено, что требования указанных норм закона ответчиком не соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств зачисления ответчиком ПАО «МТС-Банк» денежных средств на счет истца Косяна Д.Р. суду не представлено, равно как и не представлено допустимых и относимых доказательств законности и обоснованности своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «МТС-Банк» в части отказа исполнения платежных документов, направленных контрагентами должника Общества с ограниченной ответственностью «ЕРОО».

С учетом установленных обстоятельств по делу, при которых лицом, обязанным к зачислению денежных средств и как следствие исполнению решения суда, является ПАО «МТС-Банк», соответственно, в иске к ООО «ЕРОО» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО «МТС-Банк» взыскивается государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяна Давида Размиковича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРОО» о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствия в зачислении денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» не чинить препятствий в зачислении денежных средств на расчетный счет должника Общества с ограниченной ответственностью «ЕРОО».

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в пользу Косян Давида Размиковича.

В удовлетворении исковых требований Косяна Давида Размиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРОО» о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствия в зачислении денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись