Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-505/2023 от 28.06.2023

УИД: 47RS0015-01-2023-000688-57

Дело № 2-751/2023                         31 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

при пом.судьи М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Егорова О. к Егоров С. о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

    Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Егорова О. обратился в суд с иском к Егоров С. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании ст. пом. прокурора Андреева И.О. исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Сланцевского городского суда от 24 марта 2023 года Егоров С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам дела, Егоров С., в период с 08 часов 00 минут 01.11.2022 года, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащим Егорова О., обнаружив, что в вышеуказанном мобильном телефоне установлен онлайн кабинет АО «Тинькофф Банк», действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества, совершил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Егорова О. на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, а именно: 01.11.2022 в 10 часов 46 минут выполнил перевод в сумме 1500 рублей; в 15 часов 36 минут выполнил перевод в сумме 2100 рублей; в 15 часов 39 минут выполнил перевод в сумме 1000 рублей. После чего Егоров С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при помощи банкомата АТМ №, расположенного в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, обналичил принадлежащие Егорова О. денежные средства- 01.11.2022 года в 10 часов 46 минут выполнив перевод с банковского счета № банковской карты №,, открытого на его имя и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Егоров С. совершил тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Егорова О. в сумме 4600 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ Егорова О. признана потерпевшей по данному уголовному делу, в результата преступных действий ей причинен имущественный вред на общую сумму 4600 рублей. Кроме того, преступными действиями Егоров С. истцу Егорова О. причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда Егорова О. оценивает в 20 000 рублей, который полагает справедливым с учетом вины Егоров С., так как денежные средства, на которые посягнул Егоров С. получены Егорова О. в том числе в качестве пенсии по инвалидности. В результате действий сына Егорова О. пришлось бросить работу, и пенсия по инвалидности стала единственным ее доходом. Егорова О. испытала нервное потрясение, поскольку, не ожидала, что сын сможет так с ней поступить и украсть деньги, ведь на момент кражи Егоров С. нигде не работал, полностью находился на иждивении родителей, которые оба являются инвалидами. На фоне всех переживаний у Егорова О. обострились хроническое заболевания в связи с чем она была госпитализирована и месяц находилась на стационарном лечении. Данные обстоятельства причинили Егорова О. нравственные страдания.

    На основании ст.ст.1064 ч.1, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с Егоров С. в пользу Егорова О. имущественный вред в размере 4600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Истец Егорова О. поддержала заявленные требования и пояснила, что 01 ноября 2022 года ей на карту «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства. В тот день она находилась на работе. К ней на работу пришел муж ФИО1 и сообщил о том, что деньги с ее карты сняты. Она не могла и подумать, что это сделал их сын Егоров С., который в то время проживал вместе с ними, не работал и полностью был на их обеспечении. Они пошли сразу же в полицию. С карты было похищено 4600 руб. Когда следствие установило, что эти деньги с ее карты были похищены ее сыном, для нее был шок, она плакала, нервничала, переживала. Эти деньги предназначались для всей семьи, у них еще есть двое детей, муж не работает, на инвалидности. Для нее 4600 руб это существенные деньги, на которые она рассчитывала. Она не ожидала, что сын мог так с ней поступить. На почве того, что она сильно за это переживала, она попала в больницу, у нее лопнула язва в желудке и экстренно была прооперирована. Считает, что имеется причинно-следственная связь между тем, что она попала в больницу, и тем преступлением, которое совершил ее сын в отношении нее.

    Просит взыскать с Егоров С. в ее пользу имущественный вред в размере 4600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Ответчик Егоров С. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.59). Отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебное заседание 14 сентября 2023 года был доставлен из ИВС г.Сланцы. Исковые требования по праву признал, по размеру не согласился с компенсацией морального вреда. Действительно он совершил кражу с банковской карты своей матери Егорова О. в размере 4600 руб., за это был осужден 24 марта 2023 года, деньги до сих пор матери не вернул. Данная сумма ущерба установлена приговором суда. Так же считает, что его действиями матери причинен моральный вред, он сделал плохо, маме неприятно, но сумма компенсации морального вреда завышена, готов возместить 7000 рублей.

    В судебном заседании 14 сентября 2023 года истец Егорова О. готова была снизить сумму компенсации морального вреда до 7000 рублей, однако впоследствии изменила свое решение и настаивала на компенсации в размере 20 000 рублей.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного УК РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года, Егоров С. признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев. (л.д.11-15). Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2023 года.

    В рамках данного уголовного дела потерпевшей признана истец Егорова О.

    Приговором установлено, что Егоров С., 01 ноября 2022 года, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащим Егорова О., обнаружив, что в вышеуказанном мобильном телефоне установлен онлайн кабинет АО «Тинькофф Банк», действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества, совершил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Егорова О. на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, а именно: 01.11.2022 в 10 часов 46 минут выполнил перевод с банковского счета № банковской карты № на банковский счет№ банковской карты № сумме 1500 рублей; в 15 часов 36 минут выполнил перевод с банковского счета №№ банковской карты № на банковский счет№ банковской карты № на сумму 2100 рублей; в 15 часов 39 минут выполнил перевод с банковского счета №№ банковской карты № на банковский счет № банковской карты № в сумме 1000 рублей. После чего Егоров С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при помощи банкомата АТМ №, расположенного в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, обналичил денежные средства с банковского счета № банковской карты №, открытого на его имя и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Егоров С. тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты Егорова О. на общую сумму 4600 рублей, причинив своими действиями Егорова О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению Егоров С. признал полностью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Егоров С. до настоящего времени ущерб матери в размере 4600 руб он не возместил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт причинения преступными действиями ответчика имущественного ущерба истцу установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и дополнительному доказыванию не подлежит, пришел к выводу о взыскании с ответчика Егоров С. в пользу истца Егорова О. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4600 рублей.

Истцом Егорова О. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд находит, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Оценивая компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, истец ссылался на то, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее обворовал собственный сын, когда она об этом узнала, для нее был шок, она очень переживала, не спала, плакала. На нервной почве 01 января 2023 года она попала в больницу с <данные изъяты>, была экстренно прооперирована, и находилась на лечении до конца января 2023 года. Считает, что ее госпитализация находится в причинно- следственной связи с кражей денег.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург ФИО2, который показал, что 01 января 2023 года в 13-00 по «Скорой» в приемный покой поступила Егорова О. с жалобами на боли в животе. Была им осмотрена и поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Егорова О. была госпитализирована в хирургическое отделение. Как пояснила сама Егорова О., боли у нее появились 31 декабря 2022 года, и связывает она это с принятием накануне большим количеством алкоголя. При дальнейшем обследовании 03 января был выявлен перитонит, и больная была прооперирована. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Так же установлена клиническая картина <данные изъяты>. На стационаре находилась до 26 января 2023 года. Перфорация хронической язвы через два месяца после совершения преступления в отношении Егорова О., не может состоять в причинно-следственной связи.

Данные показания свидетеля ФИО2 подтверждены материалами дела, а именно: в выписном эпикризе хирургического отделения от 26 января 2023 года в графе 3 «анамнез при поступлении», указано «считает себя больной с 31 декабря 2022 года, когда появились тупые боли в эпигастрии и левом подреберье, возникла тошнота. Больной связывает это с принятием накануне большим количеством алкоголя» (л.д.16).

Свидетель ФИО1 супруг Егорова О. показал, что их сын Егоров С. украл с карты у своей матери деньги в размере 4600 рублей, за что был осужден. Сын не работал, проживал с ними, они его содержали, кроме него у них есть еще двое детей ФИО3 и ФИО4 Егоров С. воровал в магазинах, они ничего не могли с ним поделать, проводили с ним беседы. До сих пор деньги он матери не вернул. Егорова О. сильно переживала, потому что не ожидала что ее обворует собственный сын, для нее это был шок, хотя они понимали, что ребенок он не простой. Она три дня не спала, ничего не ела, нервничала. Эти деньги она заработала для семье. Сильно переживала когда вызывали ее к следователю. Впервые у супруги выявили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и сыну об этом было известно. Она лежала в больнице с 6 сентября по 13 сентября 2022 года. Все рекомендации врачей она соблюдала, не ела острое, не пила алкоголь. Режим питания не соблюдала. Следующий приступ у нее случился 01 января 2023 года от нервов, из-за переживаний по поводу этой кражи. В Новогоднюю ночь супруга не употребляла алкоголь, выпила пол рюмки шампанского и всё. Она лишилась работы, ее попросили уволиться потому что Стас обворовал магазин, в котором она работала, и за это она переживала.

Суд оценивает данные показания свидетеля на ровне с другими доказательствами имеющими в материалах дела и медицинских документах

Умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей значительной для нее суммы денежных средств, предназначавшихся для удовлетворения необходимых потребностей истца и ее семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя ущерба, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик признал исковые требования в части имущественного вреда и морального вреда, но просил снизить компенсации морального вреда до 7000 рублей. С учетом всех приведенных обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Егоров С. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Егорова О. к Егоров С. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Егоров С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Егорова О. <данные изъяты> в возмещении вреда причиненного преступлением в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Егоров С. в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 430 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором - представление в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.