Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-335/2022;) от 20.10.2022

УИД 03RS0044-01-2022-002953-84

Дело № 2–2/2023 (2–335/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка                                                       12 января 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Евгения Александровича к Вахрушеву Андрею Сергеевичу, Иглинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что 14 сентября 2020 года между Вахрушевым и ним заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Вахрушев А.С. продал ему автомобиль НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный. В тот же день он перечислил денежные средства на счет Вахрушева А.С. в АО «Кредит Европа Банк» (банком представлено согласие на сделку), что подтверждается приходно-кассовым ордером № 9296 и принял от продавца, при участии АО «Кредит Европа Банк» автомобиль со всеми документами. Истец владеет автомобилем, неоднократно (9 декабря 2020 года; 21 сентября 2021 года; 6 сентября 2022 года) страховал гражданскую ответственность в САО «ВСК». На момент сделки автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не состоял. Зарегистрировать право собственности на автомобиль истец не смог, так как выяснилось, что имеются ограничения в виде арестов по исполнительным производствам предыдущего собственника.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года требования АО «Кредит Европа Банк» об освобождении автомобиля НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN № от ареста удовлетворены, решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Ограничений и/или арестов на транспортное средство НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время в связи с неправомерными действиями Стрельникова Е.А. не накладывалось.

В окончательной редакции исковых требованиях (л.д.163-164) истец просил суд освободить от ареста и отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, принятые по исполнительным производствам, возбужденным в Иглинском РОСП ГУФССП по республике Башкортостан: №-ИП от 29 декабря 2020 года и №-ИП от 16 ноября 2022 года.

Определением судьи от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», ГУФССП России по Республике Башкортостан и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 122).

Истец Стрельников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 188, 210).

Ответчики Вахрушев А.С., Иглинское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 129, 175, 191, 203).

В адресованной суду телефонограмме ответчик Вахрушев А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не заявил (л.д. 93).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», ГУФССП России по Республике Башкортостан и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представили (л.д. 84, 135-137, 144-148, 182, 187-190).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным и необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику; следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества.

Исследованием представленных доказательств установлено, что 14 сентября 2020 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный, согласно которой вышеуказанный автомобиль продан Вахрушевым А.С. Стрельникову Е.А. за 570 000,00 руб. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит (л.д.16).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 9296 от 14 сентября 2020 года от Стрельникова Е.А. на счет Вахрушева А.С., наименование банка – вносителя: кредитно-кассовый офис АО «Кредит Европа Банк (Россия)» г. Уфа поступили денежные средства в размере 570 000,00 руб. (л.д.17).

Согласно ПТС № <адрес> и копии свидетельства о регистрации ТС с регистрационным знаком № спорный автомобиль значится зарегистрированным за Вахрушевым А.С. (л.д.14-15).

Факт принадлежности, владения и пользования спорным автомобилем истцом подтверждается копиями договоров (полиса) ОСАГО № от 9 декабря 2020 года; № от 21 сентября 2021 года и № от 6 сентября 2022 года, заключенными между Стрельниковым Е.А. и САО «ВСК», согласно которым, Стрельников Е.А. ежегодно, начиная с 2020 года, производит страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства - автомобиля НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.18-24) и документами, подтверждающими ремонт спорного автомобиля, произведенного по заказу Стрельникова Е.А. (л.д.25-29).

Из предоставленных Иглинским РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении Вахрушева А.С. (бывшего собственника спорного автомобиля) возбуждено ряд исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о запрете и об отмене запрета на регистрационные действия (л.д.107-121), в том числе и в отношении транспортного средства - автомобиль НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный (л.д.115 обор. - 116 обор.).

Согласно сведениям, содержащимся на сервисе (Банк данных исполнительных производств) и находящимся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в отношении Вахрушева А.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 29 декабря 2020 года и №-ИП от 16 ноября 2022 года (л.д.211-212).

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД РФ по состоянию на 10 января 2023 года, на автомобиль НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, сведений об аресте, наложенном в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года, не имеется (л.д. 213).

Из постановления Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от 2 декабря 2022 года следует, что арест, на автомобиль НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года снят 2 декабря 2022 года (л.д. 214).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде, ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2022 года в виде запрещения на регистрационные действия в отношении автомобиля НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный, сняты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Кроме того, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-659/2021 от 22 апреля 2021 года ограничительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля НИССАН JUKE, 2013 года выпуска, VIN № отменены, в том числе, и по исполнительному производству №-ИП от 29 декабря 2020 года, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению (л.д. 110 обор.-113).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу приведенных правовых норм, установленные вышеуказанными судебными актами юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Суд, разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Стрельникова Евгения Александровича к Вахрушеву Андрею Сергеевичу, Иглинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года