Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-89/2023 от 27.01.2023

№ ...

10RS0№ ...-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретареОсиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Чередниченко М. И. к Тройницкому П. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор, по условиям которого Чередниченко (до заключения брака – Решетняк) М.И. предоставила Тройницкому П.В. заем в размере 3 200 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с него в пользу истца взыскана соответствующая задолженность. Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Чередниченко М.И просит взыскать с Тройницкого П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства, понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

В суд лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом принятых мер по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу их регистрации по месту жительства суд признал Тройницкого П.В. надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку исходя из приведенного правового регулирования ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело впорядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ... за 2022 г., суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Решетняк М.И. и Тройницким П.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, в подтверждение чему сторонами была составлена расписка.

ХХ.ХХ.ХХ Решетняк М.И. вступила в брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия «Чередниченко».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с Тройницкого П.В. в пользу Чередниченко М.И. взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2019в размере 3 200 000 руб.

До настоящего времени обязательства перед займодавцем ответчиком надлежаще не исполнены, доказательств обратному им суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности и ее взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. Договор займа, заключенный истцом с Тройницким П.В., недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.В удовлетворении требований ответчика о признании такого соглашения и расписки незаключенными решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отказано.

По смыслу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательств по договорам займа соглашением сторон не устанавливались.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенного правового регулирования право взыскателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая, что сведения о достижении сторонами соглашения о продлении срока возврата займа в материалы настоящего гражданского дела не представлены, с ХХ.ХХ.ХХ у Тройницкого П.В. отсутствуют правовые основания для удержания предоставленных ему Чередниченко М.И. денежных средств в размере 3 200 000 руб., в связи с чем с указанной даты на них подлежат начислению предусмотренных ст.395 ГК РФ проценты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, ответчик относится к числу лиц, на которых с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ распространяется действие моратория.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1, пп.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наложен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РоссийскойФедерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из установленной договором от ХХ.ХХ.ХХ даты возврата денежных средств соответствующий платеж является текущим, следовательно испрашиваемая истцом штрафная санкция подлежит начислению с даты неправомерного удержания Тройницким П.В. 3 200 000 руб., то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, применительно к приведенному правовому регулированию в судебном порядке с Тройницкого П.В. в пользу Чередниченко М.И. надлежит взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме 327 539руб. 73коп. (3 200 000 руб. х 20% / 365 х 9 дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 3 200 000 руб. х 17% / 365х 23 дня (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 3 200 000 руб. х 14% / 365 х 23 дня (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 3 200 000 руб. х 11% / 365 х 18 дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 3 200 000 руб. х 9,5% / 365 х 41 день (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 3 200 000 руб. х 8% / 365 х 56 дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 3 200 000 руб. х 7,5% / 365 х 241 день (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ), а также с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.98 ГПК РФ с Тройницкого П.В. в пользу Чередниченко М.И. подлежат взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Кондопожского муниципального района – государственная пошлина в размере 749 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чередниченко М. И..

Взыскать с Тройницкого П. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8619 № ..., в пользу Чередниченко М. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8622 № ..., предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме 327 539руб. 73коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 81 коп.

Взыскивать с Тройницкого П. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8619 № ..., в пользу Чередниченко М. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8622 № ..., предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на остаток задолженности в размере 3 200 000 руб. (с учетом последующего погашения)за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тройницкого П. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8619 № ..., в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 749 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2023