Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 ~ М-80/2024 от 22.03.2024

УИД 72RS0012-01-2024-000143-78

№ 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 13 июня 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеугазиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Т., к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Тлеугазина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ей органом опеки и попечительства Казанского района на основании договора найма жилого помещения от 2 июля 1999 года, так как она (Тлеугазина Н.А.) являлась сиротой и нуждалась в жилье. Договор был заключён на срок 1 год. Впоследствии данный договор продлевался ежегодно. Закончилось действие данного договора 2 июля 2005 года. Так как требований о выселении к ней никто не предъявлял, она продолжала проживать в данном доме после 2 июля 2005 года и живёт там по настоящее время. Собственниками дома являлись Г., О. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей ей известно, что Г. и О. умерли. В данном жилом доме был зарегистрирован Долгушин И.Н., оставшийся без попечения родителей. Дом был предоставлен ей (Тлеугазиной Н.А.) в тот период, когда Долгушин И.Н. находился в детском доме. Впоследствии ему была предоставлена квартира в с. Казанское. С августа 2005 года она пользуется домом открыто, добросовестно непрерывно как своим собственным. Своими силами и за свой счёт производит текущие ремонты дома, подлила фундамент, поменяла пол на кухне, переложила печь, построила стайку, установила пластиковые окна, своевременно оплачивает коммунальные услуги, налоги. За все время её пользования данным жилым домом никто правопритязаний в отношении данного дома не предъявлял, после смерти собственников никто наследство не оформлял. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом она не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на жилой дом, что нарушает её права как собственника по владению и распоряжению имуществом. На данный момент она владеет домом, как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью *** кв. м. в порядке приобретательной давности.

По ходатайству истца в ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Долгушин И.Н., поскольку было установлено, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

На основании определения суда от 13 июня 2024 года производство по делу было прекращено в части исковых требований, предъявленных к Долгушину И.Н., о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой принял Долгушин И.Н., в связи с отказом истца от иска в этой части.

10 июня 2024 года в суд поступило заявление Тлеугазиной Н.А. об изменении исковых требований, в котором она просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью *** кв. м., вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Тлеугазиной Н.А. с учётом их изменения в полном объёме, последствия признания иска понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования, последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, подписанным главой района Богдановой Т.А. в пределах предоставленных ей полномочий.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Тлеугазиной Н.А. (с учетом их уточнения) в полном объёме, и признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую на основании договора приватизации №1691 от 31 июля 1996 года, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления Тлеугазина Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 5496 рублей 32 копеек, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2024 года (л.д. 10).

Таким образом, с учетом отказа Тлеугазиной Н.А. от части исковых требований и признании ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 847 рублей 42 копейки (5496 рублей 32 копейки * 70%).

Руководствуясь ст. 173, 194-197, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тлеугазиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Т, к администрации Казанского муниципального района (ИНН ***, ОГРН ***) о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Тлеугазиной Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую на основании договора приватизации №1691 от 31 июля 1996 года Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Тлеугазиной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) государственную пошлину в размере 3 847 рублей 42 копейки (три тысячи восемьсот сорок семь рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-144/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова