Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2024 ~ М-346/2024 от 31.05.2024

УИД37RS0021-01-2024-000512-48
Дело № 2-419/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием прокурора Павловой А.В.

истца Балалаев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Балалаев С.В. к Сонина В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балалаев С.В. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и мопеда «Альфа» под управлением истца, виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> была признана ответчик – Сонина В.Я.. Мопеду «Альфа» были причинены механические повреждения, а истцу средней тяжести вред здоровью.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50000 рублей – за не подлежащий восстановлению мопед «Альфа», утраченные доходы в размере 64 934 рубля 51 копейки, приобретенных медицинских препаратов – 3 240 рублей 15 коп., стоимость шлема в размере – 1644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей. Возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 923 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред. В результате аварии истец получил средней тяжести вред здоровью, находился на стационарном лечении, перенес операцию по установке фиксирующей пластины с крючком в левое предплечье после чего длительно лечился амбулаторно. Последствия аварии у истца сказываются по настоящее время, установлен диагноз невропатия локтевого нерва. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью устанавливалась, была проведена экспертиза, получено заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое подтвердило степень тяжести вреда здоровью как средней тяжести. Представитель истца Серебряков И.М. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что соглашение с ответчиком по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не достигнуто.

Ответчик Сонина В.Я., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности. Представитель ответчика Смирнов В.В. ранее участвуя в судебном заседании указал, что несмотря на виновность ответчика в совершении ДТП, которую Сонина В.Я. не оспаривает, ответчик понес наказание в связи с привлечением его к административной ответственности, полагает, что суммы на приобретение медицинских препаратов и стоимость шлема подтверждены и стороной истца не оспариваются, при этом остальной размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, завышен. Поэтому требования о взыскании компенсации имущественного ущерба не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, а сумма морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит. С учетом позиции ответчика, ссылаясь на положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом характеризующего материала на ответчика, полагает что разумная сумма компенсации морального вреда должна быть существенно снижена.

Помощник Фурмановского городского прокурора, полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу истца с учетом требований разумности и справдливости.

Выслушав истца Балалаев С.В., помощника Фурмановского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДД.ММ.ГГГГ>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответчик, у <адрес>, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мопеду «Альфа» под управлением истца – Балалаев С.В., движущемуся во встречном направлении, совершила с ним столкновение.

С места дорожно-транспортного происшествия Истец был доставлен в больницу.

<ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении Ответчика – Сонина В.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ>, Фурмановским городским судом Ивановской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> водитель Сонина В.Я., нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением и причинением истцу вреда.

В результате ДТП истцу был причинён материальный и моральный ущерб.

Кроме того на место ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Согласно сведений выписного эпикриза (№ карты <№>) выданного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец <ДД.ММ.ГГГГ> был доставлен БСМП в ЦРБ Фурманов, ему выполнено пхо ран, направлен в ОСТ ОКБ, где был осмотрен врачом травматологом с установлением диагноза.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей15Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, какого-либо рода доказательств в соответсвии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, оспаривающих сумму взыскания материального вреда представлено не было.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении ИП Горохов Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта мопеда «Альфа» принадлежащего истцу не производилась, в связи с его экономической нецелесообразностью, так как повреждено более 90% мопеда, а стоимость мопеда «Альфа» составляет 61316 рублей 00 копеек, что позволяет сделать вывод о размере ущерба, с учетом того что в указанном заключении расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ИП Горохов Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, иных доводов со стороны ответчика о том, материальный ущерб в подлежит взысканию в ином объеме не представлено, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба ответчиком не доказан и экономически не обоснован, а доводы ответчика основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

На основании уточненного искового заявление истец находит возможным снижение компенсации стоимости мопеда «Альфа» с 61316 рублей 00 копеек до 50000 рублей.

Указанную сумму суд полагает необходимой взыскать с ответчика.

Суммы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 240 рублей 15 копеек, и стоимости шлема в размере – 1644 стороной ответчика не оспаривались и также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании положений ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

По общему правилу формула для расчета утраченного заработка (дохода) следующая (ст.1086 ГК РФ, апелляционное определение Московского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№>):

Утраченный заработок (доход) = S х P х К, где: S – среднемесячный заработок (доход); P – количество процентов от среднемесячного заработка (степень утраты трудоспособности); K – период утраты трудоспособности.

При этом суммы выплаченные в качестве пособий по временной нетрудоспособности по линии СФР учитываются при расчете утраченного заработка (дохода). Истец полагает что в рамках положений ст. 1086 ГК РФ, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, у него наступила стойкая, полная утрата трудоспособности равная 100 %.

Следовательно суд проверив расчет утраченного дохода предоставленный истцом и его представителем, находит его верным и принимает его во внимание (ст.56 ГПК РФ), а следовательно сумму упущенного дохода в размере 64934 рубля 51 копейку подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик, заявляя о том, что в действиях истца имело место также нарушение административного законодательства в рамках ст.1083 ГК РФ, суд находит следующие:

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Стороной ответчика суду не представлено неопровержимых, допустимых доказательств грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ)

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, представленные из медицинского учреждения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» согласно которым непосредственно истцу Балалаев С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за невозможности продолжительное время содержать свою семью.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 4956 рублей в пользу истца (в оставшейся части оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, приняв во внимание, обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей, также подлежит взысканию и 8000 рублей – оплата услуг оценщика, что подтверждается чеком на оплату и договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балалаев С.В. к Сонина В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сонина В.Я. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Балалаев С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 50 000 рублей - за не подлежащий восстановлению мопед «Альфа», утраченные доходы в размере 64 934 рубля 51 копейки, приобретенных медицинских препаратов - 3 240 рублей 15 коп., стоимость шлема в размере - 1 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балалаев С.В. - отказать.

Возвратить Балалаев С.В. государственную пошлину в размере 923 рубля уплаченную по чеку по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> 14:33638 МСК ПАО Сбербанк доп. офис <№> на сумму 5070 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>