Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1694/2023 от 24.11.2023

Дело № 12-1694/2023                                  КОПИЯ 59RS0004-01-2023-006700-55     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                   04 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу Радченко К.А. на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Радченко К.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20:37 до 10:17:33 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Радченко К.А., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78.

Радченко К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Радченко К.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что данное административное правонарушение совершено Б.А.Р., в пользовании которой находилось транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства № 10 от 16.10.2023 года. Просит привлечь к административной ответственности Б.А.Р.

Заявитель жалобы Радченко К.А. надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при извещении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя административного органа поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 N 1150 (ред. от 27.06.2022) "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, к которым относится участок автомобильной дороги расположенный по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес>.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78, пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку). Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20:37 до 10:17:33 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Радченко К.А., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В качестве собственника автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован Радченко К.А., который оспаривает факт управления автомобилем в момент фиксации данного административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «Дозор-М3», идентификатор №, имеющий свидетельство о поверке СП № С№, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный комплекс допущен к применению на территории РФ.

Вина Радченко К.А. подтверждается: информацией об оплате (скриншотом); выпиской из проекта организации дорожного движения; протоколом о рассмотрении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, информацией об оплате (не оплате) – скриншот, выпиской из проекта организации дорожного движения по <Адрес>, видеоматериалом.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, в своей совокупности они подтверждают факт допущенного Радченко К.А. нарушения п.п.4.4, 4.5 Порядка и использование им ДД.ММ.ГГГГ парковки без внесения платы за это.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Радченко К.А. правильно квалифицированы Административной комиссией по ч.2 ст.6.12 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вместе с тем, из постановления усматривается, что описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78, указано на нарушение пункта 4.6 указанного Положения, которое предусматривает оплату размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке, нарушение которого не может быть отнесено к событию, описанному в постановлении, в связи с чем указание на нарушение пункта 4.6 Положения подлежит исключению, как излишне вмененное, что не исключает выводы о виновности Радченко К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и не влечет изменение обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

Из смысла примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения и с достоверностью исключающих факт совершения правонарушения заявителем, суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Сами по себе представленные незаверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о пользовании и владении транспортным средством, принадлежащим Радченко К.А., ДД.ММ.ГГГГ иным лицом.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий данного договора аренды.

Согласно п. 2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 12 000 рублей (п. 4.1 Договора). Оплата производится арендатором 100% оплатой от общей стоимости аренды не позднее чем в день, предшествующий дню получения ТС (п. 4.2 Договора).

Согласно п.. 4.4 Договора оплата производится в рублях, как в наличной, так и безналичной форме. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Арендодателя.

Вместе с тем платежных документов, подтверждающих оплату Б.А.Р. арендной платы, предусмотренной Договором, путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Арендодателя, то есть доказательств реального исполнения договора, не представлено.

Также не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Б.А.Р.

Представленные заявителем только копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность управления данным транспортным средством самим Радченко К.А.

Таким образом, собственником не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, что не исключает возможность использования Радченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:20:37 до 10:17:33 часов парковки по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: <данные изъяты>), без внесения платы.

Таким образом, Радченко К.А., являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения, не представил совокупности доказательств своей невиновности, следовательно, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Просьба автора жалобы о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Б.А.Р. разрешению в рамках данного дела об административном правонарушении в отношении Радченко К.А. не подлежит.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК.

Оснований для освобождения Радченко К.А. от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Радченко К.А. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Радченко К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Радченко К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу Радченко К.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья         /подпись/              Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№12-1694/2023 в Ленинском районном суде г. Перми