Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-221/2022

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И. рассмотрев жалобу Гаджиева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы по делу №5-05/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы от 06 апреля 2021 года, Гаджиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, протест заместителя прокурора РД удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы от 06 апреля 2021 года отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы РД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы от 14 января 2022 года, Гаджиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Гаджиев М.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. По результатам отсутствия наличия у него алкогольного опьянения выявленного путем технического средства алкотектора инспектором ДПС. Далее, сотрудники ДПС доставили его в РНД г.Махачкалы к врачу-наркологу где предложили сдать био объект ( мочи). Он не отказывался. Они предоставили ему стеклянную емкость ( баночку), он попытался сдать мочу, но моча не выделялась. Это было расценено как отказ по физическим причинам. После чего на него составили протокол об административном правонарушении об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Он не предполагал, что невозможность по физическим причинам сдать биоматериал будет расценено как отказ от освидетельствования.

В судебном заседании Гаджиев М.И. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что он в объяснениях в протоколе об административном правонарушении также указал, что не может сдать мочу, однако данный факт неверно был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, исследование выдыхаемого воздуха не проводилась у врача нарколога. Следовательно, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения Гаджиев М.И. к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и составленных по делу процессуальных документах обстоятельства, согласно которым он 22 февраля 2021 года в 02 часа 35 минут в г.Махачкале, пр. М.Ярагского, 83 «а», водитель Гаджиев М.И. управляя транспортным средством марки ВАЗ 21144 за государственными регистрационными знаками № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт невыполнения Гаджиевым М.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства мировой судья при повторном рассмотрении дела посчитал доказанными, согласившись с выводами мирового судьи о наличии в действиях Гаджиева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности Гаджиева М.И. в совершении административного правонарушения.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящей жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании Гаджиевым М.И. приводятся доводы, о том, что исследование воздуха на наличие алкоголя врачом –наркологом не проводилось. Кроме того, он указал в протоколе об административном правонарушении, что не может сдать мочу, а также сообщил это врачу наркологу.

Ранее судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции названные выше доводы были признаны обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор.Махачкалы от 06 апреля 2021 года признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировом судье.

При этом в указанном постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции указывалось на допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в уклонении от совершения действий, направленных на проверку доводов жалобы, среди прочих относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствовании в отношении Гаджиева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, путем вызова и допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции указывалось, что исследование в нарушение п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не проводилось и мировым судьей данное обстоятельство не проверено.

Между тем в ходе повторного рассмотрения дела недостатки, отмеченные в постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции устранены не были. Предпринятые мировым судьей меры нельзя признать исчерпывающими.

В соответствии с п.12 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 6 к Приложении N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Гаджиев М.И. заявил в объяснениях, о том, что «не употреблял, не смог из-за того, что 30 минут шел в туалет ( не смог сдать мочу)».

Данные объяснения суд расценивает, как показания отсутствия в течение 30 после предложения врача нарколога сдать мочу, которое заявил об этом инспектору ДПС.

Так, в судебном заседании у мирового судьи, был допрошен врач – эксперт РНД г.Махачкалы ФИО2, который показал, что Гаджиев М.И. сдать биологический объект (мочу) уклонялся, сообщил что нет мочи, сдать не может. Через 30 минут, Гаджиеву М.И. было снова предложено сдать мочу, отчего он отказался.

При этом, в данных пояснениях врача – эксперта ФИО2 не изложены пояснения, в части выяснения мировым судьей проведения исследования выдыхаемого воздуха Гаджиевым М.И. на состояние алкогольного опьянения.

Также, мировым судьей в целях соблюдения требований изложенных в п. 6 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не исследовался вопрос у врача –эксперта ФИО2 об отборе крови у Гаджиева М.И. при заявлении им невозможности сдачи мочи.

Также, и в материалах дела (рапорте инспектора ДПС) и в пояснениях инспектора ГИБДД отобранных в судебном заседании у мирового судьи не отражены обстоятельства отсутствия проведения исследования выдыхаемого воздуха Гаджиевым М.И. на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении дела мировой судья не устранил допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием к отмене вынесенного постановления от 06 апреля 2021 года, а, следовательно, не выполнил указания судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 18 ноября 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дело осуществлено мировым судьей не всесторонне и неполно, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2022 года, вынесенное в отношении Гаджиева М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом того, что годичный срок давности Гаджиева М.И. к направлению дела на новое рассмотрение мировому судьей истек 22 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от 14 января 2022 года по делу №5-05/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гаджиева ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья С.И. Магомедов