Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 ~ М-289/2022 от 25.02.2022

Гр. дело № 2-409/2022 Мотивированное решение суда составлено 08.04.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000647-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика Васильева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Васильеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, указав в обоснование иска, что Банк на основании заявления Васильева А.Н. от 04.07.2014 года выдал последнему кредитную карту <№> в сумме 120000 руб. под 18,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Банком и заемщиком был заключен эмиссионный контракт <№>. Однако, заемщиком допускались нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита. 28.11.2019 года Васильев А.Н. умер. По информации нотариуса, после смерти Васильева А.Н. заведено наследственное дело; информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является Васильев Е.Н. Заемщику ко дню смерти принадлежали 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> За период с 24.12.2019 по 09.11.2021 общая задолженность по кредитной карте <№> перед Банком составляет 67702,13 руб., которая включает в себя сумму просроченного основного долга – 53948,52 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 13753,61 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего Васильева А.Н. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231,06 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился; имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Васильев Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания основного долга в размере 53948,52 руб. В части требований о взыскании процентов в размере 13753,61 руб. просил отказать, указав, что ему не было известно о наличии у Васильева А.Н. долга, а истец намеренно не обращался к наследнику с требованием о возмещении задолженности по кредитному договору, чем способствовал увеличению размера процентов. Васильев Е.Н. также пояснил, что он является единственным наследником умершего Васильева А.Н.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность исполнить обязательства по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года Васильев А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

В связи с чем, между Банком и Васильевым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№>, последнему была выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 120000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых.

По условиям договора, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Васильев А.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Банк выполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты с кредитованием, кредитная карта была активирована Васильевым А.Н., по карте совершались операции, однако обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки, движением просроченных процентов.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитной карте <№> по состоянию на 09.11.2021 года составила 67702,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 53948,52руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 13753,61 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны определили по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что Васильев А.Н. умер 28.11.2019 года, что подтверждается актовой записью о смерти <№> от 29.11.2019 года, зарегистрированной ОЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области.

Шестимесячный срок вступления в наследство после смерти Васильева А.Н. истек.

Из материалов наследственного дела Васильева А.Н., умершего 28.11.2019 года следует, что в установленный законом срок путем подачи заявления о принятии наследства к нотариусу обратился его брат Васильев Е.Н.

03.06.2020, 09.06.2020 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым наследником имущества Васильева А.Н. является его брат Васильев Е.Н. Наследственное имущество состоит из: 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,3 кв.м. (кадастровой стоимостью 964529,85руб.); из 1/2 доли земельного участка, расположенного <адрес> (кадастровой стоимостью 104687руб.); денежных вкладов в ПАО Сбербанк, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 33516,35 руб.

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела задолженность по указанному кредитному договору погашена, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, факта заключения кредитного договора, смерти заемщика, принятия наследства Васильевым Е.Н., а также что стоимость имущества полученного в порядке наследования превышает сумму заявленных Банком требований, суд приходит к выводу, что к ответчику перешла обязанность по исполнению заемных обязательств Васильева А.Н. по договору кредитования, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности размере 67702,13 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в длительном не обращении в суд.

Согласно положениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что заемщик Васильев А.Н. умер 28.11.2019. Ответчику Васильеву Е.Н. 03.06.2020 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. На запрос ПАО Сбербанк, нотариус сообщил (исх. от 02.12.2020) о наличии наследственного дела открытого к имуществу Васильева А.Н., иных сведений нотариусом не предоставлено. Истцом 10.10.2021 в адрес ответчика направлялось требование (почтовый идентификатор <№> о погашении задолженности по кредитной карте заемщика Васильева А.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание период взыскиваемой истцом задолженности, по 09.11.2021, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2231,06 руб. (платежное поручение от 28.01.2022), которую истец просит взыскать с ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Васильеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 67702руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 2231руб. 06коп., а всего взыскать 69933руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина