Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5447/2020 ~ М-4796/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-5447/2020

35RS0010-01-2020-009584-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Жилкомфорт» по доверенности Плешкова Д.С.,

ответчика Гришиной Г.Н.,

представителя третьего лица ОАО «Фрязиново» по доверенности Обоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабашова А. В. к Гришиной Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Шабашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гришиной Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что истец с 29 апреля 2008 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме в период с 17 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 27 апреля 2020 года № 1. Результаты доведены до сведения собственников помещений посредством размещения принятых решений в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома. Инициатором собрания являлся собственник помещения № в многоквартирном доме Гришина Г.Н.. Также на собрании присутствовали должностные лица управляющей организации открытого акционерного общества «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново»). Согласно протоколу общего собрания голосование проводилось в заочной форме. Председателем общего собрания выбран ответчик. Вводная часть протокола содержит данные о количестве принявших участие в голосовании лиц, составляющем 50,98% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем наличие кворума в виде абсолютного большинства голосов для принятия соответствующих решений при проведении указанного выше собрания, а также кворума для целей признания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведенного собрания правомочным, не подтверждается документально. Выборочный опрос возможных участников такого собрания из числа собственников помещений в многоквартирном доме подтверждает вывод о фиктивности данного протокола, оформленного для целей противодействия решениям собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в марте 2020 года, о смене управляющей организации. Ранее, собственники помещений в многоквартирном доме в рамках внеочередного общего собрания, состоявшегося в очно-заочной форме в период с 21 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года и оформленного протоколом от 10 марта 2020 года № 1, приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «Фрязиново» и выборе с 01 апреля 2020 года новой управляющей организации в лице общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт»). В связи с принятием 24 апреля 2020 года органом государственного жилищного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Вологодской области в отношении многоквартирного дома, связанных с выбором новой управляющей организации, к управлению многоквартирным домом ООО «Жилкомфорт» приступило с 01 мая 2020 года. ОАО «Фрязиново» собственники в качестве управляющей компании не выбирали.

Ссылаясь на то, что истец участия в оспариваемом общем собрании не принимал, обжалуемые решения нарушают его права и законные интересы в части свободы волеизъявления, указав на отсутствие кворума, Шабашов А.В. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 27 апреля 2020 года № 1; взыскать с Гришиной Г.Н. в его пользу в порядке возмещения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей, затраченные истцом на уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, а также в размере 900 рублей, затраченные на направление копии иска и приложений к нему в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

В заседание истец Шабашов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности Плешкова Д.С., являющегося также представителем третьего лица по доверенности ООО «Жилкомфорт». В судебном заседании Плешков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум. На момент голосования ФИО1 собственником жилого помещения не являлся. ФИО2 является малолетней. Не известно, кто расписывался за семилетнего ребенка. ФИО3 проголосовала за пределами даты голосования. У ФИО4 в собственности 1/3 доли в праве. Расписывалась за него, возможно, жена, которая не имела на то полномочий. Щукина проголосовала за все варианты, предложенные на голосовании, в то время как собственник должен выбрать один вариант для голосования. Полагал, что подлежит исключению 156,2 кв.м из числа голосов, в связи с чем кворум отсутствовал.

Ответчик Гришина Г.Н. в судебном заседании не оспаривала факт недействительности голосов, указанных истцом. Указала, что жилищной инспекцией была проведена проверка, на основании которой исключены голоса ФИО1 и ФИО4 С почтовыми расходами и расходами на оплату госпошлины не согласилась, указав на то, что истец указанные расходы не нес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Фрязиново» по доверенности Обоев А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Представил возражения на исковое заявление. Дополнительно указал, что дом остался под управлением ООО «Жилкомфорт». Полагал, что причин обращаться в суд о признании протокола недействительным у истца не имелось.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 17 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым принято решение о расторжении договора с ООО «Жилкомфорт», выборе в качестве управляющей организации ОАО «Фрязиново» и о заключении с ней договора управления.

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 27 апреля 2020 года № 1.

Инициатором собрания являлся собственник квартиры № в указанном доме Гришина Г.Н.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шабашов А.В. указал на отсутствие кворума при принятии решений.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27 апреля 2020 года № 1 следует, что общая полезная площадь многоквартирного дома (площадь жилых и нежилых помещений), находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 2508,3 кв.м, жилая площадь - 2508,3 кв.м, помещений (квартир) в доме - 60.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь помещений дома составляет 2508,9 кв.м.

Размер указанной площади в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Ответчик Гришина Г.Н. и представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» пояснили, что подсчетом голосов занималась управляющая организация. На момент подсчета голосов у ОАО «Фрязиново» отсутствовал новый технический паспорт.

По данным истца исходя из площади помещений, указанных в ЕГРН, и документов по голосованию, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании равно 1318,23 кв.м.

Вместе с тем, при подсчете голосов учтен голос ФИО7 как собственника квартиры № площадью 42,3 кв.м.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 28 июля 2020 года собственником указанной квартиры с 04 марта 2020 года является ФИО6

Таким образом, в период проведения общего собрания ФИО7 собственником помещения не являлся, в связи с чем его голос учету не подлежит.

Кроме того, согласно бюллетеню для голосования собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> площадью 42,7 кв.м является несовершеннолетняя ФИО2

Из решения собственника установить кто и в силу каких полномочий голосовал за несовершеннолетнюю не представляется возможным. Ответчик пояснений о том, кто проголосовал за несовершеннолетнюю и в силу каких полномочий, не представил.

При таких обстоятельствах, голос ФИО2 в размере 10,68 кв.м подлежит исключению из общего количества проголосовавших на собрании лиц.

Решение собственника квартиры № площадью 43,2 кв.м ФИО8 датировано 22 апреля 2020 года, в то время как голосование согласно протоколу № 1 от 27 апреля 2020 проводилось в заочной форме в период с 17 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года.

Поскольку ФИО8 проголосовала за пределами срока проведения общего собрания, ее голос учету не подлежит.

За собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № площадью 54,6 кв.м ФИО4 подпись на бюллетени поставила ФИО9, однако в материалы дела документы на основании которых данное лицо уполномочено голосовать за ФИО4 не представлено.

Собственник квартиры № площадью 41,9 кв.м ФИО10 сделала отметки во всех графах решения, в то время как отметку должна содержать лишь одна графа, для точного установления волеизъявления собственника помещения.

С учетом изложенного голоса ФИО4 и ФИО10 не подлежат учету при подведении итогов голосования.

При исключении голосов приведенных выше лиц, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составит 1161,95 кв.м (1318,23-156,28), что менее 50% общего количества голосов собственников всех помещений в доме (1254,45 кв.м).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в доме № 110 по улице Горького города Вологды в период с 17 апреля по 21 апреля 2020 года для принятия решений общего собрания кворума не имелось, в связи с чем решения оформленные протоколом № 1 от 27 апреля 2020 года являются недействительными (ничтожными) в силу статей 181.5, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд полагает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Гришиной Г.Н. в пользу Шабашова А.В. расходы по оплате госпошлины 300 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1705 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не нес указанные расходы опровергаются представленными в материалы платежными документами, согласно которым истец затратил 805 рублей на уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, а также 900 рублей на направление копий иска и приложенных к нему документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шабашова А. В. к Гришиной Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 27 апреля 2020 года № 1.

Взыскать с Гришиной Г. Н. в пользу Шабашова А. В. расходы по оплате госпошлины 300 рублей, судебные расходы в размере 1705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

    Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.