Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-712/2020 от 08.10.2020

Судья Тагильцев Р.В.          Дело № 21-712/2020                 УИД: 22RS0066-01-2020-004365-92 № 12-935/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К. от 4 августа 2020 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «Барнаульская сетевая компания»), <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ», заводской ***, ООО «Барнаульская сетевая компания» ДД.ММ.ГГ в 17:19 часов на пересечении проспекта Строителей и проспекта Социалистического в г.Барнауле, являясь собственником транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Барнаульская сетевая компания» обжаловало его в районный суд, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица, поскольку им управлял водитель – К. на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Барнаульская сетевая компания» просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на ошибочность вывода судьи об отсутствии оснований к освобождению общества как работодателя водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, аппаратно-программным комплексом фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ», заводской ***, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГ в 17:19 на пересечении проспекта Строителей и проспекта Социалистического в г.Барнауле зафиксировано, что транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Барнаульская сетевая компания», осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, представленными по запросу судьи материалами фото-видео фиксации правонарушения, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым ООО «Барнаульская сетевая компания» является его собственником, копией свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерения от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, копией постановления *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Барнаульская сетевая компания» к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГ об уплате штрафа, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица, поскольку им управлял водитель – К., исполняя трудовые обязанности, не могут послужить основанием к отмене оспариваемых постановления и решения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии путевого листа, трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с К., дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, журнала регистрации результатов предрейсового контроля за ДД.ММ.ГГ.

При этом заявитель не оспаривает того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения водитель автобуса, исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по утвержденному маршруту.

Судья районного суда, оценив данные доказательства, пришел к верному выводу, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником транспортного средства, само по себе не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Нахождение принадлежащего собственнику транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, управлявшего транспортным средством по трудовому договору, заключенному между ним и собственником транспортного средства, в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению не является основанием для освобождения собственника от административной ответственности за это правонарушение при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Барнаульская сетевая компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К. от 4 августа 2020 года ***, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова