Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-853/2022;) ~ М-949/2022 от 07.12.2022

УИД 68RS0010-01-2022-001210-58

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Кирсанов Тамбовская область

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

с участием представителя истцов Рябова А.В.,

представителя ответчика Никулина Р.А.,

представителя третьего лица администрации города Кирсанова Тамбовской области Бросалиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольно возведенных сооружений, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.В., Бугарев В.Н., Плужникова В.Н., Панкратова Н.Н. обратились в суд с иском к Загуменникову М.С. о возложении обязанности устранить самовольное подключение.

В обоснование иска указав, что в 1997 году в Восточном районе города Кирсанова Тамбовской области был заключен устный договор о совместной деятельности в целях строительства водопровода, а в 2004 году аналогичный договор в целях строительства канализации и дальнейшего использования коммуникаций по назначению. Указывает, что водопровод и канализация, которые построили несколько лиц по договору простого товарищества на свои вклады, признается их общей долевой собственностью. Пользование данным имуществом осуществляется по их обоюдному согласию, в интересах всех товарищей и составляет их общее имущество.

10.08.2022 в Восточном районе г. Кирсанова по адресу на <адрес> Загуменников М.С. с помощью техники откопал водяные трубы и установил на них бетонные кольца. В одном из бетонных колец сделал врезку в водопровод истцов. Ремонт водопроводных и канализационных колодцев, прочистка канализации осуществляется на средства товарищества. На балансе ООО «Водоканал» коммуникации не стоят. Совместное товарищество Загуменникову М.С. в подключении к водопроводу и канализации отказывает. У ответчика имеется техническая возможность подключения к водопроводу и канализации, состоящими на балансе ООО «Водоканал» и находящиеся не далеко от него.

В уточнениях к иску от 23.03.2023 истцы указывают, что на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.06.2012, апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.08.2012 водопровод и канализация, построенные за счет средств граждан, собственников домов по <адрес>, находятся в общейдолевойсобственности. Действия Загуменникова М.С. по строительству колодцев и произведенной врезке в их систему водопровода не соответствуют действующему законодательству и имеется угроза нарушения их прав. Загуменников М.С. подключился к водопроводу и пользуется им без разрешения собственников и специализированных органов, создаёт излишнюю нагрузку на трубопроводную систему. Строительство систем водопровода и канализации регулируется специальными нормами и правилами: Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», ГОСТ 8020-2016 Конструкции бетонные и железобетонные для водопроводных канализационных колодцев. Также сложившаяся ситуация способна привести к аварийной ситуации, а именно: отсутствие днища у колодца и нормативных зазоров между дном колодца низом трубы, может привести к проседанию, подмыванию колодца и повреждению водопроводной и канализационных труб.

Истцы просят обязать Загуменникова М.С. снести самовольные сооружения – колодцы по адресу: напротив земельных участков с <адрес> путем демонтажа подключения в месте врезки с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтажа бетонных колец колодцев, засыпать ямы, оставшиеся от демонтированных колодцев путем послойного утрамбовывания.

Определением суда от 27.01.2023 к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Кирсанова Тамбовской области.

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плужников А.В., Кондрат Е.А. в лице его законного представителя Кондрат Н.В., Климова Т.А., Климов А.В., Климов В.В., Саблин Е.В., Саблина Н.В., Галкин М.В., Галкина Н.С., Галкин Д.М. в лице его законного представителя Галкиной Н.С., Галкин А.В., Пронина А.И., Чуфистова Л.Н., Пышкина Л.И., Ушакова Т.В., Панкратов В.М., Панкратова С.В., Воробьева Л.Т., Дубровина Л.А.

Истцы Дубровин В.В., Бугарев В.Н., Плужникова В.Н., Панкратова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 11.01.2023 истцы Дубровин В.В., Бугарев В.Н., Плужникова В.Н., Панкратова Н.Н. исковые требования поддержали. Дали аналогичные показания и пояснили, что в 1997 году за счет собственных средств жителей микрорайона Восточный города Кирсанова построили водопровод, поскольку его на тот момент там не было, и администрация города отказала им в его проведении. Водопровод представляет собой объект, который находится под землей на глубине два метра в виде трубы диаметром на 150 мм, проходит по муниципальной земле, по нескольким улицам и подключен к централизованным сетям. Основная труба проходит по <адрес>, от нее выходит на <адрес> собственности на него не оформлено. На балансе администрации г. Кирсанова и ООО «Водоканал» данный водопровод не стоит, и его обслуживание осуществляется за счет средств истцов. Жители оплачивают услуги за потребление воды в ООО «Водоканал». Истцы берут от вновь подключающихся к водопроводу и канализации лиц добровольный взнос в размере <данные изъяты> для обслуживания данных коммуникаций. С Загуменникова М.С. им денежных средств не надо. В связи с самовольным подключением к их водопроводу колодцев ответчика, то есть в отсутствие согласия инициативной группы мкр. Восточный г. Кирсанова, каждый из которых состоит из двух колец, у них может уменьшиться давление воды, когда ответчик начнет ею пользоваться. Давление, напора воды в их водопроводе не хватает, но если Загуменников М.С. подключится, то его будет еще меньше. В настоящее время он сделал только врезку, колодцы пока пусты, а завтра он подключится. Хотя при строительных работах он уже водою пользовался. Два кольца, расположенные на каждом из двух колодцев Загуменникова М.С., ненадежно закреплены, так как ответчиком осуществлена врезка без специалистов. Поэтому это может в дальнейшем повредить водопроводную трубу. Также у ответчика имеется альтернативная возможность подключиться к водопроводной сети ООО «Водоканал».

В судебном заседании представитель истцов адвокат Рябов А.В., действующий по ордеру № 6 от 31.01.2023, исковые требования поддержал и пояснил, что нарушения прав истцов выражается в следующем. Во-первых, нарушение права собственности истцов на водопроводные сети, поскольку с ними не был согласован вопрос врезки в данные сети. Регистрация права собственности носит заявительный характер, на данный момент истцы свое право не зарегистрировали. Во-вторых, добавление нового абонента повлияет на падение давления воды в водопроводе. Поскольку и до врезки ответчиком у истцов давление воды не было, стоят подкачивающие насосы, а добавление нового абонента создаст такую ситуацию, что давление будет в общей водопроводной сети еще ниже. В-третьих, постройка ответчика осуществлена с нарушением градостроительных норм, что может привести к аварийной ситуации, создать угрозу функционирования данного водопровода. Поскольку бетонные кольца колодцев ответчика опираются и давят на пластиковую трубу истцов, как и то, что у колодцев отсутствуют днища, нормативные зазоры, которые могут привести к проседанию, подмыванию колодца, повреждению водопровода и выводы из его строя, то есть приведет к его уничтожению.

Ответчик Загуменников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях Загуменников М.С. и его представитель Никулин Р.А. просили в иске отказать, поскольку действия ответчика не противоречат закону, а у истцов отсутствует документы, подтверждающие право собственности на водопровод и произведенных затрат на его установление. Спор истцов с Саблиным, разрешенный судом в 2012 году, не является тождественным. Также просит взыскать с истцов понесенные судебные расходы за оформление доверенности на его представителя Никулина Р.А. в размере 2 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Никулин Р.А., действующий по доверенности от 19.08.2022, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что они являются необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никакие права и законные интересы истцов не нарушены, тем более истцы проживают не на <адрес>. Право собственности на данный водопровод у них отсутствует, иначе он не был бы признан бесхозяйным на основании заявления администрации г.Кирсанова. Долгое время истцы собирали денежные средства с граждан, выдавая данный водопровод за свой собственный, в отношении этого факта в полиции проходит проверка. Водопровод частично находится на земельном участке Загуменникова М.С., а частично на муниципальной земле. Колодцы ответчика расположены на муниципальной территории. Администрацией города ответчику было выдано разрешение на осуществление земляных работ. Все работы по врезке и установки колодцев производились по договору подряда в соответствии с нормами и без нарушений. Истцами не представлено доказательств, что установка колодцев и их состояние имеют какие-либо нарушения. Истцы препятствовали подключению Загуменникова М.С. к водопроводной трубе и просили с него денежные средства в размере <данные изъяты> за подключение к их водопроводу за каждый дом. Загуменников М.С. пользовался водой, когда приезжали сотрудники ООО «Водоканал» для проверки давления воды. При этом давление воды в водопроводе не изменилось и соответствовало нормам и правилам. Жалоб от истцов в администрацию и ООО «Водоканал» по вопросу снижения давления воды в водопроводе не поступало. В настоящее время ответчик использует воду для строительных работ. Также просил в пользу ответчика взыскать с истцов в солидарном порядке судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Кирсанова Тамбовской области Бросалина И.М., действующая на основании доверенности от 03.03.2023, просила в иске отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, администрация согласна с позицией ответчика. Истцами не подтвержден факт признания права собственности. Колодцы установлены в соответствии с законодательством, нарушений по ним не имеется. Ответчику администрацией по согласованию с ООО «Водоканал» на законном основании было выдано разрешение на осуществление земляных работ. На данный момент водопровод администрацией поставлен в Росреестре на учет как бесхозяйный объект, ему присвоен данный статус. По истечению трех месяцев, то есть после 18 августа, администрация города намерена обратиться с иском в суд о признании права муниципальной собственности на данный водопровод. Вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания.

В судебном заседании от 27.01.2023 представитель третьего лица ООО «Водоканал» Трушина И.А., действующая по доверенности от 27.01.2023, поддержала позицию ответчика Загуменникова М.С. Пояснила, чтобы осуществить врезку в центральную магистраль водопровода со стороны ООО «Водоканал» требуются значительные финансовые затраты и оборудование, также может возникнуть дополнительная нагрузка на магистраль водопровода. Центральное водоснабжение принадлежит администрации города Кирсанова, ООО «Водоканал» - арендатор, имеется договор концессии на передачу в аренду ООО «Водоканал» водопровода и канализации. Каким образом жители микрорайона Восточный подключились к центральному водопроводу ей неизвестно, так как организация ООО «Водоканал» образовалась 28.10.2019, до этого был ООО «Бытовик», который передал Обществу их лицевые счета. Водоснабжение осуществляет ООО «Водоканал» и жители платят за воду, у каждого из них есть прибор учета потребления воды. Общество давало согласование администрации на разрешение на проведение земляных работ ответчику, которое подтверждает, что на данной территории отсутствуют коммуникации Общества. Данное разрешение не включает в себя разрешение на подключение к водопроводу. Чтобы подключиться к чужому колодцу нужно согласование от соседей. ООО «Водоканал» не заключал с ответчиком договор присоединения, технические условия ему не выдавались. Счетчик на воду у ответчика поставлен и опломбирован. К Загуменникову М.С. со стороны Общества претензий не имеется. Основанием для подключения к центральной системе водоснабжения и водоотведения являются технические условия приложением к договору о присоединении. Считает, что ввиду подключения ответчиком к спорному водопроводу и использование последним его для бытовых нужд, в водопроводе напор воды не уменьшится. Общество разрешает подключение трубой диаметром 32, минимальное обеспечение давления в трубе гарантируют не менее 2,5 кг на метр. Показания Общество снимает со всех точек в общей сети. Водопровод жителей микрорайона Восточный это часть общей системы водопровода. Истцы не обращались в ООО «Водоканал» с заявлением о снижении давления ввиду подключения к спорному водопровода Загуменникова М.С. Общее давление воды в водопроводе может снизиться в том числе из-за аварий на магистральном водопроводе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плужников А.В., законный представитель Кондрат Е.А. - Кондрат Н.В., Климова Т.А., Климов А.В., Климов В.В., Саблин Е.В., Саблина Н.В., Галкин М.В., Галкина Н.С., законный представитель Галкина Д.М. - Галкина Н.С., Галкин А.В., Пронина А.И., Чуфистова Л.Н., Пышкина Л.И., Ушакова Т.В., Панкратов В.М., Панкратова С.В., Воробьева Л.Т., Дубровина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания.

В суд от третьих лиц Плужникова А.В., Саблина Е.В., Саблиной Н.В., Галкина М.В., Галкиной Н.С., Галкина А.В., Прониной А.И., Чуфистовой Л.Н., Пышкиной Л.И., Ушаковой Т.В., Панкратова В.М., Панкратовой С.В., Воробьевой Л.Т., Дубровиной Л.А. поступила письменная позиция от 02.06.2023, в которой они просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования истцов. Так как на основании договора о совместной деятельности от 1997 года спорный водопровод является общей долевой собственностью застройщиков, в том числе истцов. У Загуменникова М.С. имеется техническая возможность подключения к водопроводу, стоящим на балансе водоснабжающей организации. Имеется реальная угроза нарушения прав собственников систем водопровода, поскольку Загуменников М.С. подключился к чужим сетям без разрешения собственников и разрешений специализированных органов. При этом создается излишняя нагрузка на трубопроводную систему. При строительстве колодцев ответчиком нарушены строительные нормы и правила, а именно отсутствует днище у колодца и нормативных зазоров между дном колодца и низом трубы, что в свою очередь может привести к проседанию колодца и смятию водопроводной трубы. У пользователей данной сети отсутствует надлежащее давление воды в водопроводе, систематически выходят из строя водонагревательные приборы, стоят дополнительные насосы для поднятия давления воды, что не спасает ситуацию.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходыпризнаютсяих общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одни из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком, а также соблюдение норм при возведении объекта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что центральные сети водоснабжения – водопроводная сеть с кадастровым номером <данные изъяты> являются собственностью муниципального образования городского округа – <адрес> и находятся на основании конценссионного соглашения от 25.06.2021 № 70 на балансе ООО «Водоканал», имеют протяженность 86793 метра (т. 2 л.д. 19-29, л.д.105-108, 130-171).

По <адрес>, где проживают истцы, на муниципальной территории расположена сеть инженерно-технического обеспечения водоснабжения - водопровод, который подключен к центральным сетям водоснабжения города (т. 1 л.д. 213-214).

Данный водопровод был построен в 1997 году на основании договора простого товарищества от 06.03.1997 на собственные денежные средства Плужниковой В.Н., Кулакова Д.В., Бугарева В.Н., Панкратовой Н.Н., Дубровина В.В., Саблина Е.В., Пышкиной Л.Т., Ушакова М.В., Воробьевой Л., Скатина С.В., Галина М.В., Прониной А.И., застройщиков индивидуальных жилищных домов, расположенных по <адрес> (т. 2 л.д. 65-79, т. 3 л.д. 20).

Данный водопровод в реестре муниципальной собственности города Кирсанова не значится, сведениями о его собственниках, источниках финансовых средств, балансодержателе, обслуживающей организации не имеется, что подтверждается ответами администрации города Кирсанова Тамбовской области от 23.01.2023.

Потребление воды из вышеуказанного водопровода жителями г. Кирсанова с улиц <адрес> производится на основании публичной оферты холодного водоснабжения с собственниками (пользователями) домовладений, плату за потребление воды производят в ООО «Водоканал» (т. 2 л.д. 19-20).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области № 2-73/2012 от 04.06.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.08.2012, установлен факт владения, пользования и распоряжение спорным водопроводом застройщиками индивидуальных жилищных домов по <адрес>, поскольку он является их общей долевой собственностью (т. 2 л.д.58-59, 60-62).

При этом право собственности на спорное водопроводное сооружение не зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости.

И в настоящее время спорный водопровод – инженерные сети (водопроводная сеть) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, протяженностью 1975 метров, глубиной 2 метра, принят 18.05.2023 на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН от 18.05.2023 (т. 3 л.д. 162-163).

Исходя из ответов администрации города Кирсанова от 19.05.2023, 19.06.2023 и пояснений представителя третьего лица администрации г. Кирсанова в судебном заседании, после истечения трехмесячного срока установленного законодательством, администрация города намерена обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости (т. 3 л.д.177, т. 4 л.д. 160).

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых домов и земельных участков <адрес>, проживающих по <адрес>, Широкая, Западная, Весенняя от ДД.ММ.ГГГГ, членами инициативной группы простого товарищества являются Дубровин В.В., проживающий по адресу: <адрес>, Бугарев В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, Плужникова В.Н., проживающая по адресу: <адрес>, Панкратова Н.Н., проживающая по адресу: <адрес>, Саблин Е.В. (т. 1 л.д. 39-47, т. 2 л.д.67-68).

Дубровин В.В., Бугарев В.Н., Плужникова В.Н., Панкратова Н.Н. обратились в суд с вышеизложенными требованиями к Загуменникову М.С.

Загуменников М.С. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 68:24:0300016:10, 68:24:0300016:9 и находящихся на них незавершенных строительств с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных соответственно по адресам: <адрес> видом разрешенного использования для индивидуального строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д.9-12, 14-17).

Загуменниковым М.С. за период с 01.08.2022 по 01.10.2022 по указанным адресам осуществлены земляные работы, на проведение которых ему были выданы администрацией города Кирсанова по согласованию с ООО «Водоканал» разрешения. Данные разрешения не предусматривали разрешения на подключение к водопроводу и администрация города разрешение на подключение к спорному водопроводу Загуменникову М.С. не выдавала (т. 1 л.д. 130-137, 154-192, т. 2 л.д.18, 104).

В результате проведенных работ Загуменниковым М.С. были установлены по одному колодцу для подключения водопроводной воды на каждом из земельных участков, состоящие из железобетонных колец с полимерными люками, которые подсоединены к спорному водопроводу, что подтверждается ответами Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, протоколом осмотра от 16.05.2023, фотоизображениями, договором подряда на установку колодцев воды от 01.08.2022, актом, выполненных работ от 27.06.2023, представленными истцом Плужниковой В.Н. фотоизображениями (т. 1 л.д. 228-232, т. 3 л.д.186, т. 4 л.д.215, 232-235, 246-249).

Согласно ответам ООО «Водоканал» от 23.01.2023, 16.06.2023 и приложенных к нему документов Загуменников М.С. обращался в ООО «Водоканал» за техническими условиями на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и системе централизованного водоотведения в августе 2022 года, но технические условия на подключение к данному водопроводу ему не выдавались (т. 1 л.д. 153-192, т. 2 л.д. 212).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, между истцами и ответчиком возникли конфликтные отношения в связи с тем, что Загуменников М.С. осуществил подключение к водопроводу, построенному в 1997 году на основании договора простого товарищества от 06.03.1997, без согласования с инициативной группой.

В связи с чем, истцы Дубровин В.В., Бугарев В.Н., Плужникова В.Н., Панкратова Н.Н. обращались с заявлением от 18.08.2023 в полицию о том, что Загуменников М.С. сделал врезку в их водопровод без согласования инициативной группы, повредив их водяной колодец, и по результатам его рассмотрения вынесено постановление УУП МОМВД России «Кирсановский» от 27.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Загуменникова М.С. состава преступления, предусмотренного ст. 330, 167, 168 УК РФ (т. 1 л.д.146, 193-202).

В свою очередь Загуменников М.С. обращался в прокуратуру с заявлением от 18.08.2022 о проведении проверки и дачи оценки действиям данной инициативной группы, которые мешали проведению им земляных работ, в том числе подключения к водопроводу, вымогали денежные средства за подключение к нему. По результатам проведения проверки по данному заявлению определением УУП МОМВД России «Кирсановский» от 01.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дубровина В.В. и Дубровиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1, ст.6.1.1, ст.20.1 ч.1, ст.7.27 КоАП РФ. Также 22.02.2022 представитель ответчика Никулин Р.А. обращался в полицию с заявлением по факту возможных мошеннических действий членов инициативной группы(т. 1 л.д.203-212,т. 2 л.д. 235).

Истцы при обращение в суд с данным иском ссылаются на то, что с ними как с собственниками не была согласована врезка ответчиком в их водопровод, ввиду подключения Загуменникова М.С. к спорному водопроводу, у них понизилось давление в водопроводе. Также бетонные кольца колодцев ответчика давят на пластиковую трубу спорного водопровода, что создает угрозу его повреждения. При строительстве данных колодцев и их врезке нарушены строительные нормы и правила, отсутствуют днище колодца и нормативные зазоры между дном колодца и низом трубы, что может привести к повреждению трубы, выведению из строя водопровода.

Как следует из акта измерения давления от 14.03.2023, ответам ООО «Водоканал» от 04.05.2023, 29.05.2023, работником ООО «Водоканал» в составе комиссии проведен замер давления в системе централизованного водоснабжения по адресу: <адрес> давление в сети составило 0,25 Мпа, что соответствует нормативным показателям. Согласно п. 512 Строительных норм и правил 02.04.01-85, давление в централизованной системе холодного водоснабжения должно быть не более 5,5 атмосфер. При этом 1Мпа=9, 8692 атм, соответственно 0,25 Мпа+2,46 атм, что соответствует нормативным показателям. В адрес ООО «Водоканал» с 01.08.2022 по настоящее время обращений жителей микрорайона Восточный города Кирсанова, в том числе инициативной группы, с заявлениями об ухудшении давления воды после подключения Загуменникова М.С. не поступали (т. 3 л.д.102-104, л.д.179).

Исходя из ответа ООО «Водоканал» от 05.06.2023 сведения по сетям водоснабжения, построенных за счет жителей микрорайона Восточный г. Кирсанова и расположенного по <адрес>, у ООО «Водоканал» отсутствуют, так как они построены за счет собственных средств абонентов (т. 4 л.д. 78).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Дубровиным В.В., Бугаревым В.Н., Плужниковой В.Н., Панкратовой Н.Н. и их представителем адвокатом Рябовым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истцов либо очевидной угрозы такого нарушения. Доводы о том, что у истцов ввиду пользования ответчиком спорным водопроводом снизится давление в водопроводе, что конструкции колодцев ответчика могут повредить пластиковую трубу спорного водопровода, что при строительстве данных колодцев и их врезке нарушены строительные нормы и правила, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушение прав истца.

О назначении по делу экспертизы истцы и представитель истцов не ходатайствовали, тогда, как судом данное право им разъяснялось. В заявлении от 27.06.2023 истцами указано, что заявлять ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу не желают. Представлять дополнительные доказательства истцы и их представитель не пожелали.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что возведением ответчиком сооружений – колодцев права истцов каким-либо образом были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о сносе самовольных сооружений – колодцев по адресу: напротив земельных участков с <адрес>. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истцов о их демонтаже подключения в месте врезки с восстановлением антикоррозийной защиты трубы водопровода в месте врезки, демонтаже бетонных колец колодцев, засыпании ям, оставшихся от демонтированных колодцев путем послойного утрамбовывания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Загуменниковым М.С. и его представителем Никулиным Р.А. заявлено о взыскании с истцов Дубровина В.В., Бугарева В.Н., Плужниковой В.Н., Панкратовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ответчика Загуменникова М.С. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Никулина Р.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 99), полномочия представителя Никулина Р.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле, поскольку ему предоставлены полномочия быть представителем во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционных судах, Верховных судах, регистрирующих органах Тамбовской области, в органах внутренних дел, в органах прокуратуры, подразделения судебных приставов и так далее.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась доверенность, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного, расходы, связанные с оформлением указанной доверенности, возмещению не подлежат и соответственно в удовлетворении заявления ответчика и его представителя о взыскании с истцов в солидарном порядке расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольно возведенных сооружений, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходов на оформление нотариальной доверенности от 19 августа 2022 года в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Хорошкова Е.Е.