Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Кочешева Н.Д. № 11-75/2021

УИН 51MS0037-01-2012-000335-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заполярный 24 августа 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Никель Сервис» к Веретенниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Веретенниковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Веретенниковой И.В. об отмене заочного решения суда от 29.02.2012 по гражданскому делу № 2-212/2012»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июля 2021 года заявление Веретенниковой И.В. об отмене заочного решения от 29.02.2012 возвращено, в связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем поданное по истечении установленного процессуального срока заявление об отмене заочного решения подлежит возвращению лицу, которым оно было подано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование частной жалобы указано, что копию заочного решения она получила 02.07.2021 и в течение 7 дней обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Просит определение о возврате заявления об отмене заочного решения отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 29.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО «НикельСервис» к Веретенниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Веретенниковой И.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 17890 рублей 03 копейки, пени без учета корректировки в размере 2482 рубля 80 копеек и оплата госпошлины в размере 811 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 21184 рубля 01 копейку.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 01.03.2012 было направлено лицам, участвующим в деле 01.03.2012.

Почтовая корреспонденция ответчику вручена не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился к мировому судье лишь 14.07.2021, т.е. по истечении процессуального срока установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении стороной не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, вопрос 14).

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений по вопросам их применения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения, поданного по истечении установленного законом срока.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Ответчик не лишен возможности обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веретенниковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Горбатюк