Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-5964 (2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Голенковой С.А.,

представителя ответчика Минфин РФ и третьего лица УФК по Пермскому краю Чувашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченгина Ю. А. к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коченгин Ю.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Истец обратился к юристу Джусоеву Е.Д. за помощью, с которым заключил договор оказания возмездных юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил ему предварительно <данные изъяты> рублей. По настоящее время, материалы дела о привлечении истца к административной ответственности не переданы в суд. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет <данные изъяты> месяца, т.е. если как в данном случае правонарушение по протоколу было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности Коченгина Ю.А. истек ДД.ММ.ГГГГ С момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии протокола, прошло уже более <данные изъяты> месяцев. Считает, что истцу нанесен вред действиями (бездействиями) сотрудников полиции и он должен быть возмещен истцу в полном объеме. Истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. Кроме того, действиями ответчика нанесен моральный вред, который заключается в том, что все это время сильно переживал, что могут истцу вынести максимальный по данной статьей штраф <данные изъяты> рублей, и истец его не осилит из своей пенсии, с ребенком инвалидом не смог уехать на его реабилитацию, поскольку был в ожидании предстоящего судебного разбирательства. Особенно переживал из-за последствий на несвоевременную оплату штрафа в течение <данные изъяты> дней. Просит взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетный средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу Коченгина Ю.А. убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 135 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Казначейство РФ, УФК по Пермскому краю, ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, инспектор ДПС Максимов О.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще. Ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по ПК в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску.

Представитель ответчика Минфин РФ и третьего лица УФК по ПК в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Казначейство РФ, ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, Инспектор ДПС Максимов О.Г. в судебное заседание представителей не направили, извещались. Ранее представлены письменные отзывы по иску.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Пунктом 7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 г. № 48459), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда должна быть установлена совокупность обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Коченгина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ последний управлял ТС в состоянии опьянения, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности по территории Пермского края, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Коченгин Ю.А. обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ИАЗ ОВД г. Александровска для рассмотрения указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ между Коченгиным Ю.А. и Джусоевым Е.Д. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). Сроки оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание вступление принятого судебного акта в законную силу. Общая стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются в день подписания договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Джусоевым Е.Д.

Как следует из доводов письменного отзыва по иску ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования нарядом отделения ДПС в <данные изъяты> час. в <адрес> был оставлен автомобиль, под управлением Коченгина Ю.А., в отношении которого был оформлен, в том числе и протокол № по ст. 20.6.1 КоАП РФ, указанный протокол был ошибочно вручен Коченгину Ю.А. в числе копий документов, составленных при документировании правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался, негативных последствий не наступило, действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признавались.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в отношении Холкина К.В., в отношении Коченгина Ю.А. согласно базы СООП МВД РФ и ИЦ ГУ МВД РФ информация об административных правонарушениях отсутствует. Кроме того, протокол № оформлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОТМВД России по Александровскому муниципальному округу Максимовым О.Г. в отношении Холкина К.В. по ст. 20.6.1 КоАП РФ, протокол № в отношении Коченгина Ю.А. в группу по исполнению административного законодательства ОМВД России по Александровскому муниципальному округу для регистрации и постановки в базу СООП «Административная практика» не предоставлялся, испорченным не признавался.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Холкина К.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ответа Александровского городского суда Пермского края, дела об административных правонарушениях в отношении Коченгина Ю.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом не рассматривались.

В отношении Коченгина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коченгин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС и штрафа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, служебная проверка в отношении старшего инспектора ДПС Максимова О.Г. не проводилась, в связи с отсутствием в его действиях факта нарушения служебной дисциплины.

Как следует из уведомления ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Коченгина Ю.А., протокол об административном правонарушении № по ст. 20.6.1 КоАП РФ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коченгина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан испорченным, в связи с чем, факт составления данного протокола следует считать недействительным.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ привлечен не был, материалы дела в суд для рассмотрения не были направлены, действия должных лиц, составивших в отношении Коченгина Ю.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в установленном порядке незаконными не признаны, не обжаловались, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Само по себе составление указанного протокола, при наличии такого права у сотрудников полиции, не является безусловным основанием для возмещения убытков за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт предоставления юридической помощи, явки защитника в ИАЗ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, в суд, иных действий, направленных для защиты его прав. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о признании протокола испорченным. Юридическим основанием для привлечения Коченгина Ю.А. к административной ответственности является не протокол, а постановление по делу об административном правонарушении, которое в отношении последнего не принималось. Поэтому доводы истца о нарушении его прав основаны на неверном толковании норм материального права. Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции, истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а следовательно и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коченгина Ю. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.