Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-1006/2023 от 29.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001209-25

№ 2-1763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Специализированный застройщик «ИКС» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к АО «Специализированный застройщик «ИКС», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на машино-место №, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец открыто владеет и пользуется машино-местом №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ПИСК») заключен договор купли-продажи по условиям которого ЗАО «ПИСК» продало место под стоянку автомашины под №, в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата произведена в полном объеме. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не зарегистрировано, поскольку подземная парковка не была введена застройщиком в эксплуатацию. Указанное имущество не является республиканской, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц. Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, считает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Специализированный застройщик «ИКС», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в заочном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ТСЖ «23», будучи также извещенными о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на машино-место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарской городской администрацией и ТОО «Стройжилкон» заключен договор № купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком ориентировочной площадью 0,5764 га, расположенным в <адрес>, для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Стройжилкон» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Чебоксарским городским отделением № ФИО7 и ТОО «Стройжилкон» в лице директора ФИО5 заключен договор о совместной деятельности № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и финансированию строительства жилого дома по <адрес> путем объединения части своего имущества и имущественных прав и усилий для достижения общей цели – улучшения жилищных условий населения на взаимовыгодных условиях.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: <адрес>. Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось ТОО «Стройжилкон».

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» (продавец) заключен договор оферты, согласно которому ЗАО «ПИСК» приняло на себя обязательство по передаче в собственность ФИО9 недвижимого имущества – места для стоянки автомобиля под № в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенного в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.

Покупатель исполнил обязательства по оплате имущества в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, и в дополнительном соглашении к нему стороны пришли согласию о передаче вместе с квартирой № в <адрес> машино-места №, расположенного в подвале указанного дома.

По сведениям выписки из ЕГРН помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.13, сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учтенный», площадью 33,3 кв.м, наименованием: гараж, назначением: нежилое, датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данные о правообладателе объекта отсутствуют.

Полагая, что истец с момента приобретения машино-места добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, просит признать право собственности на машино-место № в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, ФИО1 приобрел спорное машино-место в результате заключенного договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заключая договор, приобретал право требования машино-места № в результате внешне правомерной сделки, что свидетельствует о том, что истец, получая владение, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Совокупность следующих обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предыдущий владелец и истец владели указанным имуществом открыто и непрерывно.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным машино-местом № в течение более 15 лет, совокупность необходимых обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на машино-место №, площадью № кв.м., с кадастровым номером 21:01:030103:2880, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ