Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4222/2022 ~ М-3314/2022 от 31.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о восстановлении трудовых прав,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Легион», ООО «Хорс» об обязании заключить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Легион» заключен трудовой договор №, согласно которому он трудоустроен в ООО «Легион» в должности ведущего специалиста по охране труда, установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>., оригинал трудового договора ему не вручен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Легион», ООО «Хорс». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «Легион», ООО «Хорс» официально его не трудоустроили, сведения в ПФР РФ, ФСС РФ, ФНС РФ не передавали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Легион», Гострудинспекция по <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 77-82 том 1), согласно которым экземпляр трудового договора выдан истцу на руки в день его заключения, действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, остаток невыплаченной заработной платы составляет 3270 руб. 70 коп., истец может получить указанные денежные средства при обращении в ООО «Легион», ответчиком несвоевременно переданы в ПФР сведения о трудовой деятельности ФИО3, в настоящее время указанные нарушения устранены.

Представитель ответчика ООО «Хорс» по доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Хорс», представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 162-163 том 1), согласно которым истец не осуществлял работы по поручению ООО «Хорс», генеральный директор ООО «Хорс» состоял в рабочем чате ООО «Легион», поскольку планировалось заключение договора подряда между ООО «Хорс» и ООО«Легион», в связи с чем, в рабочей группе были запрошены данные о работниках, обученных в ООО «Хорс» по охране труда.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется лично выполнять обязанность по должности ведущего специалиста в структурном подразделении: Служба охраны труда с непосредственным подчинением Руководителю проекта, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном размере выплату заработной платы, необходимые условия труда на рабочем месте в соответствии с действующим законодательством, внутренними организационно-распорядительными документами Работодателя и настоящим Трудовым Договором (л.д. 83-88). Экземпляр трудового договора получен ФИО1 на руки, о чем имеется отметка.

Согласно п. 2.4. Договора действие настоящего Трудового Договора наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается испытательный срок на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п. 2.5. Договора). В соответствии с п. 4.2. Договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 20 часов с двумя выходными. Согласно п. 5.1 Договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> оплата труда производится пропорциональной отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» на имя ведущего специалиста по охране труда ФИО1 выдано удостоверение №?03 (л.д. 50 том 1).

Ведущему специалисту по охране труда ФИО1 ООО «Легион» выдано квалификационное удостоверение №, согласно которому он прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (л.д. 50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по охранен труда <данные изъяты> выдано предписание инженеру (специалисту) службы охраны труда ООО «Легион» (л.д. 56-59).

ФИО1 являлся членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №.1/22 (л.д. 61-62 том 1).

Приказом ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договора прекращен на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 93 том 1).

В материалы дела представлены платёжные ведомости, согласно которым в январе <данные изъяты> ФИО1 начислено к выплате <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил зарплату за январь в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Легион» направлено требование о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы (л.д. 125-126 том 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что между ИвановымЮ.В. и ООО «Хорс» сложились трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> обращался в ООО «Хорс» за оформлением трудового договора о работе по совместительству, подчинялся трудовому распорядку данного работодателя, получал оплату по факту исполнения трудовых функций от данного лица. Представленная в материалы дела переписка из рабочей беседе ООО «Легион» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ООО «Легион» по выплате заработной платы ИвановуЮ.В. составляет <данные изъяты> в связи с чем суд взыскивает с ООО «Легион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3270 руб. 07 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 руб. 63 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя был установлен, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Легион» компенсация морального вреда, сумма которой должна быть определена в размере 10000 руб.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения трудового договора между ООО «Легион» и ФИО1, представлены доказательства выплаты ФИО1 заработной платы в сумме 41250 руб., в удовлетворении требований истца к ООО «Легион» в большем объеме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3270 руб. 07 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Легион» в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о восстановлении трудовых прав – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий