Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-5/2021 от 18.02.2021

    Дело № 10-5/21-публиковать

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ижевск     02 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Татауровой В.В., с участием:

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1., его защитника – адвоката Утеева С.А., действующего на основании ордера № от <дата>, представившего удостоверение №,

осужденных Макарова А.А., Вахрушева А.Е., их защитника адвоката Лачина Д.В., представившего ордеры № от <дата>, № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Макарова А.А., Вахрушева А.Е., их защитника – адвоката Лачина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, которым:

Макаров А.А., <данные скрыты>

Вахрушев А.Е., <данные скрыты>

осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов каждый,

с каждого из осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные скрыты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. Макаров А.А. и Вахрушев А.Е. осуждены по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов каждый. С Макарова А.А. и Вахрушева А.Е. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные скрыты> рублей с каждого.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Макаров А.А. и Вахрушев А.Е. причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Макаров А.А. и Вахрушев А.Е. считают приговор незаконным, поскольку преступления в отношении Потерпевший №1 они не совершали, побоев ему не наносили, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили приговор мирового судьи от 25.12.2020г. отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденных – адвокат Лачин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в нем неверно определен принцип групповой ответственности его подзащитных, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на вывод суда о правомерности их действий в качестве частных охранников, в отношении обоих вынесен обвинительный приговор, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просил приговор мирового судьи от <дата> отменить, вынести в отношении Макарова А.А. и Вахрушева А.Е. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные и их защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Защитник Лачин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал, что мировым судьей необоснованно в приговоре указаны подробные показания потерпевшего, которые в протоколе судебного заседания отсутствуют. Необоснованно применена ст.115 УК РФ к подсудимым, которые являлись охранниками и подпадали под действие специальной нормы. Эксперт, давший заключение, не осматривал Потерпевший №1, но сделал вывод о характере его телесных повреждений. Необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой не соответствует судебной практике в УР, а также характеру повреждений на лице Потерпевший №1.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Утеев С.А. апелляционные жалобы осужденных и их защитника считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили приговор мирового судьи от <дата> оставить без изменения. В дополнение Потерпевший №1 указал, что во время рассмотренных судом событий, Макаров А.А. и Вахрушев А.Е. не имели никаких опознавательных и отличительных знаков, нашивок, которые бы свидетельствовали об исполнении ими полномочий охранников.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Несмотря на непризнание Макаровым А.А. и Вахрушевым А.Е. вины в совершении инкриминируемого преступления, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что 16.11.2020г. по просьбе Потерпевший №1 приехал и обнаружил его на автовокзале с серьзными телесными повреждениями, однако, с утра до встречи Потерпевший №1 с охранниками автовокзала каких-либо следов побоев или повреждений у него не было; показаниями свидетеля ФИО8 – фельдшера, оказавшего первую медицинскую помощь Потерпевший №1 с бригадой скорой помощи 16.11.2020г.; показаниями свидетеля ФИО9 – непосредственного очевидца событий и нанесения осужденными побоев потерпевшему.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Макарова А.А. и Вахрушева А.Е. Показания данных лиц обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, не установлено.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме, в т.ч. рапортом материала проверки № об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным КУСП № от <дата> ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому во время попытки задержания Макаровым А.А. и Вахрушевым А.Е., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; записью с камер видеонаблюдения на территории автовокзала «<данные скрыты>» в материале проверки №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Вахрушева А.Е., Макарова А.А., Потерпевший №1 по факту драки <дата> на <данные скрыты>; заявлением Макарова А.А., зарегистрированным КУСП № от <дата>, заявлением Вахрушева А.Е., зарегистрированным КУСП № от <дата>, заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № от <дата>; картой вызова со станции скорой медицинской помощи от <дата> из материалов проверки КУСП №; постановлением мирового судьи от <дата> о признании Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи от <дата>, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 по факту нанесения побоев Макарову А.А. прекращено; заключением экспертов от <дата> №, согласно которому у гр. Потерпевший №1 <дата> выявлены повреждения характера <данные скрыты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая данные объективного осмотра <дата>, данные медицинской справки из 1 РКБ от 16.11.19г, давность образования повреждений не противоречит дате, указанной потерпевшим в своем заявлении 16.11.19г. Ушибленные раны лица причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные скрыты> здоровью не причинили. Выставленный в медицинской справке диагноз «<данные скрыты>» - является понятием клиническим, объективными данными не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит. Локализация и характер всех повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах изложенных как Потерпевший №1 в своем заявлении, так и Макаровым А.А. и Вахрушевым Е.А. в своих объяснениях.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их суть в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, предоставленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и получили надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> в вечернее время суток Макаров А.А. и Вахрушев А.Е. на территории <данные скрыты>, по адресу <адрес> применили физическую силу при задержании Потерпевший №1, заломив последнему руки за спину, уложили его на асфальт в указанном месте, лицом вниз, удерживали Потерпевший №1 в таком положении. После чего, сломив сопротивление потерпевшего, надели на него наручники, прицепив их к металлической решетке ограждения территории автовокзала. Указанными действиями Вахрушева А.Е. и Макарова А.А. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>, причинены повреждения характера <данные скрыты>. Ушибленные раны лица причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Мировым судьей исследована вся совокупность доказательств, свидетельствующая о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимыми Вахрушева А.Е., Макарова А.А

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Макарова А.А. и Вахрушева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Макаровым А.А. и Вахрушевым А.В. были совершены при исполнении ими должностных обязанностей охранников Центрального автовокзала и сопровождались применением физической силы и спецсредств в рамках полномочий, установленных ст.ст.16-17 Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку не исключает с учетом фактических обстоятельств дела наличия в действиях Макарова А.А., Вахрушева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из текста протокола судебного заседания следует, что доводы, изложенные в заявлении о привлечении подсудимых к уголовной ответственности Потерпевший №1 поддержаны в полном объеме. При этом, Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности как за заведомо ложный донос, так и за дачу ложных показаний в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступления опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, достоверными, достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденных изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требованиям ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Вывод суда о признании Макарова А.А. и Вахрушева А.Е. вменяемыми мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание Макарову А.А. и Вахрушеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Макарову А.А. обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие ведомственных наград и званий, совершение преступления при исполнении приказа, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих наказание Вахрушеву А.Е. обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления при исполнении приказа, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову А.А. и Вахрушеву А.Е. в соответствии со п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей верно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Судом первой инстанции наказание Макарову А.А. и Вахрушеву А.Е. мотивированно назначено в виде обязательных работ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ аргументированы.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении осужденным наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер.

Кроме того, судом первой инстанции верно определен и аргументирован размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с учетом характера телесных повреждений, степени причиненного здоровью вреда.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Макарова А.А., Вахрушева А.Е. и их защитника ФИО4 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении Макарова А.А. и Вахрушева А.Е. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Макарова А.А., Вахрушева А.Е., их защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

           Судья -                                                   Р.И. Тагиров