Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 20.06.2023

Дело №

62RS0№-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 09 » августа 2023 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Осипян К.С.,

подсудимого Кровопускова С.В.,

его защитника - адвоката АК Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гришиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кровопускова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто),

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (на момент совершения преступления наказание не отбыто),

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Скопинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кровопусков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, Кровопусков С.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, когда у него, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, достоверно знавшего, что возле <адрес> расположены сараи, которые в ночное время находятся без присмотра и никем не охраняются, и в которых имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кровопусков С.В. взял имеющиеся в его пользовании кусачки по металлу, положил их в карман надетой на нем куртки, около 00 часов 35 минут того же дня вышел из дома и направился в сторону <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут Кровопусков С.В. подошел к сараю, расположенному на расстоянии 30 м в восточном направлении от левого переднего угла <адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применяя физическую силу, используя кусачки по металлу, переломил металлическую дужку навесного замка, запирающего входную дверь в указанный сарай. После этого Кровопусков С.В. рукой открыл входную дверь сарая и около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно вошел в него, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в указанном сарае, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 01 часа 13 минут указанного дня Кровопусков С.В. обнаружил лежащий слева от входной двери бензиновый триммер марки «Sturm» модели «BT8942D», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 475 рублей 00 копеек, и взял его, тем самым тайно незаконно завладев им. После этого Кровопусков С.В. с похищенным бензиновым триммером около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из указанного сарая и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Кровопускова С.В. Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 11 475 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кровопусков С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кровопускова С.В., допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 144-147) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он находился у себя дома, когда вспомнил, что недалеко от <адрес> расположены сараи, которые в ночное время находятся без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он (Кровопусков) решил дойти до указанных сараев, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он взял имеющиеся у него кусачки по металлу для вскрытия замков, которые положил в карман надетой на нем куртки, вышел из дома и направился в сторону <адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу. Около 00 часов 50 минут указанного дня он подошел к сараям, расположенным недалеко от <адрес>, визуально осмотрел входные двери почти всех сараев на предмет наличия замков. Затем около 00 часов 55 минут того же дня подошел к одному из сараев, какому именно, не помнит, но показать сможет, и увидел, что его входная дверь закрыта на навесной замок, который ему показался не очень надежным, и решил проникнуть в него. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что никого посторонних нет, достал из кармана кусачки по металлу, которыми перекусил душку навесного замка. Затем рукой снял замок и бросил его на землю. Затем открыл входную дверь и около 01 часа 10 минут указанного дня вошел в указанный сарай, где обнаружил с левой от входа стороны бензотриммер марки «Sturm» серо-оранжевого цвета, который решил похитить. Он взял в руку указанный бензотриммер и направился к входной двери. Выглянув на улицу и, убедившись, что никого вокруг нет, около 01 часа 15 минут указанного дня покинул сарай. Когда вышел на улицу, то закрыл за собой дверь, подняв лежащий на земле запирающий механизм навесного замка и приставив его к душкам двери, на которых он ранее находился. После этого направился в сторону своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где по приходу положил похищенный им бензотриммер в подвал, а сам направился в квартиру. Находясь в своей квартире, он обнаружил, что потерял кусачки по металлу, которыми он ранее перекусил навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по поводу похищенного бензотриммера. Он (Кровопусков) не стал ничего скрывать и признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай, расположенный недалеко от <адрес>, откуда похитил бензотриммер марки «Sturm». Также сказал, что бензотриммер находится у него, и он желает добровольно его выдать. Свою вину признает полностью».

Кровопусков С.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания Кровопусковым С.В. своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись работы, от мужа узнала, что у них спилили замок в сарае и украли триммер. Она позвонила в полицию и сообщила об этом. Триммер она купила в 2022 году, точную цену не помнит, чек не сохранился, но коробка и документы на него остались. Ознакомившись с экспертизой, она согласилась с выводами о цене триммера. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время бензотриммер ей возвращен, претензий к Кровопускову С.В. она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он пошел открывать сарай, который находится недалеко от их дома, и увидел, что сломан замок на входной двери, а в сарае нет триммера, который был куплен за 15000 рублей. Когда с работы приехала супруга, то вызвала полицию.

Вина Кровопускова С.В. также подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу бензотриммера из сарая в <адрес> <адрес>.

том 1 л.д. 4

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, откуда похитил бензотриммер марки «Sturm», причинив ей значительный ущерб.

том 1 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 30 м в восточном направлении от левого переднего угла <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на отрезок светлой дактилоскопической пленки след руки, механизм навесного замка и фрагмент дужки навесного замка.

том 1 л.д.6-11

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что Кровопусков С.В. добровольно выдал бензотриммер марки «Sturm» модели «BT8942D».

том 1 л.д. 52-54

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему дактилоскопической картой, из которого следует, что след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сарая и изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами 27х25 мм, пригоден для идентификации лица его оставившего. Указанный след руки оставлен безымянным пальцем правой руки Кровопускова Сергея Владимировича, 1988 года рождения.

том 1 л.д.84-88

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» были осмотрены механизм навесного замка и фрагмент дужки навесного замка.

том 1 л.д.102-104

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм навесного замка и фрагмент дужки навесного замка были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д.105

Заключением эксперта №Рзн от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа бензинового триммера марки «Sturm» модели «BT8942D», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 475 рублей 00 копеек.

том 1 л.д.116-125

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» был осмотрен бензиновый триммер марки «Sturm» модели «BT8942D».

том 1 л.д.128-130

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бензиновый триммер марки «Sturm» модели «BT8942D» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и в дальнейшем передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

том 1 л.д.131-132

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Кровопусков С.В., в присутствии защитника, рассказал и показал на месте на сарай, расположенный на расстоянии 30 м в восточном направлении от левого переднего угла <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он, повредив навесной замок, проник в указанный сарай и похитил из него бензотриммер марки «Sturm» серо-оранжевого цвета.

том 1 л.д. 134-139

    Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Кровопускова С.В. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кровопусков С.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает расстройство в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности + Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F60.3+ F19.2 по МКБ-10). Однако, указанное психическое расстройство у Кровопускова С.В. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачнения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Кровопускова С.В. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кровопусков С.В. не нуждается.

том 1 л.д.109-110

    Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

    Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины Кровопускова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

    Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

    Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Кровопускова С.В. вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого Кровопускова С.В. считает доказанной.

    Действия Кровопускова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующими признаками – с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что Кровопусков С.В. незаконно проник в сарай, где противоправно завладел бензотриммером, принадлежащим Потерпевший №1, присвоив его себе, а ущерб от преступления на сумму 11 475 рублей 00 копеек для потерпевшей является значительным, о чем свидетельствует сумма похищенного, а также материальное и семейное положение Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кровопусковым С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кровопусков С.В. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, ранее обращался консультативно с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», имеет мать инвалида 3 группы, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения.

    Свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кровопускову С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

    На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кровопускову С.В., признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, престарелой матери - инвалида 3 группы, прохождение курса лечения от наркомании, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кровопускову С.В., судом не установлено.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции Кровопускова С.В. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «б.в» УК РФ.

При определении размера наказания Кровопускову С.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    С учетом личности виновного, суд считает возможным не применять к Кровопускову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения Кровопускову С.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Замена назначенного Кровопускову С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ невозможна, поскольку цель его исправления может быть достигнута только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного Кровопусковым С.В. преступления, степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кровопусков С.В. был осужден по приговорам Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ), т.е. за совершение умышленных преступлений против собственности к лишению свободы на определенный срок, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему по каждому приговору испытательного срока, в течение которого он обязан был доказать своё исправление, наказания по которым на момент совершения преступления им не отбыты.

Принимая во внимание, что Кровопусков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, отбывая условное наказание по приговорам Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности всех совершенных им умышленных преступлений против собственности, а также данные о личности виновного и его поведении во время испытательных сроков, который, не сделав должных выводов и не доказав своего исправления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем считает необходимым принять решение об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговорам Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

    С учетом категории совершенных преступлений по настоящему и предыдущим приговорам, а также того, что Кровопусков С.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу изменить избранную в отношении Кровопускова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Кровопускова С.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: бензотриммер марки «Sturm» модели «BT8942D», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней; механизм навесного замка, фрагмент дужки навесного замка, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Скопинский», следует уничтожить.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кровопускова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговорами Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Кровопускову С.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Кровопускову Сергею Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Кровопускова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок наказания Кровопускову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кровопускову С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - бензотриммер марки «Sturm» модели «BT8942D», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней;

- механизм навесного замка, фрагмент дужки навесного замка, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Скопинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова