Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1169/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003010-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                         02 августа 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                     Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                               Логвинкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Степанову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот») обратилось в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику Степанову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 3-4).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 года вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 68).

Исковые требования мотивированы следующим.

13.01.2022 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием водителей Степанова А.П., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, и Гейко А.К., управлявшего автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак ***

Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Степанова А.П., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а ООО «Пилот», как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден был организовать независимую экспертизу, для этого пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом ООО «Пилот» понесло расходы (убытки) в сумме 5000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП Тихонов Т.Д. было составлено экспертное заключение, в котором эксперт Тихонов Т.Д., заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Пилот» (автомобилю) в результате ДТП, составил сумму 335529 рублей (восстановительный ремонт) и 66874,50 рублей (утрата товарной стоимости ТС), а всего 402403,50 рублей.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика Степанова А.П., в пользу ООО «Пилот» подлежит взысканию возмещение материального ущерба (убытки), причиненного в результате ДТП, в сумме 402403,50 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), ООО «Пилот» оплатило 15000 рублей, расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП (включая УТС), в размере 402403,50 рублей, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7224 рубля.

Представитель истца ООО «Пилот» Логвинков П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Степанов А.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 58, 79-81, 86-88).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Степанова А.П.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Пилот» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано транспортное средство Фольксваген Поло, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на срок до 13.02.2022 (л.д. 84).

Факт передачи ООО «Пилот» Степанову А.П. указанного автомобиля по договору аренды подтверждается Актом приемки-передачи (л.д. 84 оборотная сторона). Из Акта приемки-передачи следует, что автомобиль Фольксваген Поло, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, передан истцом ответчику в технически исправном состоянии с отсутствием повреждений.

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 13.01.2022 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей Степанова А.П., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, и Гейко А.К., управлявшего автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак ***

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а ООО «Пилот», как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 (копии л.д. 11, 12).

Из вышеуказанных документов следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик оставил поврежденный автомобиль без присмотра, фактически отказавшись от договора аренды, который впоследствии забрал истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2022 установлено, что при возврате неисправного (поврежденного) транспортного средства арендатор возмещает арендодателю убытки, размер которых равен стоимости ремонта транспортного средства, определенной соответствующим заключением эксперта либо отчетом об оценке (л.д. 84).

При возвращении транспортного средства арендодателю арендатор обязан вернуть транспортное средство в состоянии и комплектации, соответствующей акту приемки-передачи (Приложение 1).

Поскольку ответчик не вернул истцу автомобиль в исправном состоянии, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Так как добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом ООО «Пилот» понесло расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д. 13-15).

По результатам независимой экспертизы ИП Тихоновым Т.Д. было составлено экспертное заключение № *** от 02.02.2022, из которого следует, что реальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Пилот» - автомобилю марки Фольскваген Поло в результате вышеуказанного ДТП, составил сумму: 335529 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 66874,50 рублей – утрата товарной стоимости, а всего 402403,50 рублей (л.д. 16-57).

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика Степанова А.П. возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей, в сумме 335529 рублей.

Кроме того, ИП Тихоновым Т.Д. рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, то есть разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). Утрата товарной стоимости составляет 66874,50 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 402403,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № *** от 20.01.2022 и счетом на оплату № *** от 20.01.2022; по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.03.2022 и чеком от 30.06.2022, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 240,64 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7224 рубля (л.д. 6-7, 8, 13-14, 95-97).

Поскольку указанные расходы истца понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику Степанову А.П., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Степанова А.П. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Степанову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот»: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022, в сумме 402403 рубля 50 копеек; судебные расходы: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 240 рублей 64 копейки, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7224 рубля, а всего 429868 (четыреста двадцать девять восемьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                            В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года