Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1148/2024 (33-14839/2023;) от 12.12.2023

Судья: Сергеева О.И. гр. дело 33-1148/2024

(дело 2-2452/2023) 33-14839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Дружбина ТМ о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», Дружбина ТМ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать с Дружбина ТМ, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань», ИНН 6325077342, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в сумме 136 855 рублей 35 копеек, пени 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА

ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось в суд, с учетом уточнения, к ответчику Дружбиной Т.М. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 года по 30.04.2023 года в размере 136 855 рублей 35 копеек, пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 15 154 рублей 44 копеек, пени за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в размере 17 250 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 278 рублей. В обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.09.2020 года по 30.04.2023 года плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 855 рублей 35 копеек. Мировым судьей судебного участка №83 судебного района г. Сызрани был вынесен судебный приказ №2-290/2022 от 02.02.2022 года о взыскании задолженности с Дружбиной Т.М., который определением мирового судьи от 18.02.2022 года отменен. Мировым судьей судебного участка №84 судебного района г. Сызрани вынесен судебный приказ №2-2448/2022 от 18.07.2022 года о взыскании задолженности с Дружбиной Т.М., который определением мирового судьи от 10.08.2022 года отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного просил взыскать задолженность по квартире: <адрес> должника Дружбина ТМ в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.09.2020 года по 30.04.2023 года в размере 136 855 рублей 35 копеек, пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 15 154 рублей 44 копеек, пени за период с 01.01.2022 года по 30.04.2023 года в размере 17 250 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 278 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что решение суда в части взыскания пени необоснованно и незаконно. Требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» удовлетворены частично, судом снижены пени до 11 000 рублей, в то время в исковом заявлении сумма пени за несвоевременную оплату составляет 32 405 рублей 34 копейки. В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер пени. Судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку оплаты жилого помещения 32 405 рублей 34 копейки до 11 000 рублей, то есть ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в своем определении правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера. При указанных основаниях решение суда нельзя признать основанным на законе. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Дружбина Т.М. также не согласилась с постановленным судебным актом, принесла апелляционную жалобу с прошением об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на следующие обстоятельства: с решением не согласна по причине того, что рассмотрение дела проходило при отсутствии заинтересованной стороны – ответчика. Судом не принято во внимание, что ответчик 11 июля 2023 года в 10:54 на электронный адрес суда отправил письменное ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 года в 17:30 с просьбой об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, считает, что нарушено ее право на защиту.

Установив нарушения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия перешла к повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного с. 7.1. данной статьи.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выписки из ЕГРН установлено, что Дружбина Т.М. с 21 января 2020 года является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 63:08:0101060:699, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 10 по ул. Московская в

г. Самара осуществляет ООО УК «Заусиновский», ИНН 6325073884, которая по условиям договора управления многоквартирным домом от 20 ноября 2019 года обязалась организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, оказанные коммунальные услуги.

Согласно агентскому договору №10, заключенному между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа, а также в силу пункта 1.5 договора ЕРКЦ осуществляет мониторинг и взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», в квартире, расположенной по указанному адресу, на регистрационном учете состоят Дружбин А.М., Дружбин М.А., Дружбина Т.М..

Для начисления платы за объем потребляемых собственниками коммунальных услуг на имя Дружбиной Т.М. открыт лицевой счет №7706726.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника жилого помещения перед расчетным центром, действующим по абонентскому договору с управляющей компанией, образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 7706726 от 02 мая 2023 года.

Истцом предпринимались меры к истребованию задолженности, в 2022 году обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Дружбиной Т.М. судебного приказа, тем самым получив удовлетворение требований в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка №83 судебного района

г. Сызрани 02 февраля 2022 года вынесен судебный приказ 2-290/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дружбиной Т.М. за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 62 916 рублей 93 копейки, пени в размере 5 265 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 123 рубля.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Мировым судьей судебного участка № 84 судебного района

г. Сызрани вынесен судебный приказ 2-2448/2022 от 18 июля 2022 года о взыскании с Дружбиной Т.М. задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 23 070 рублей 38 копеек, пени в размере 10 894 рубля 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 609 рублей, который определением мирового судьи от 10 августа 2022 года отменен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», ссылается на то, что в настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена, за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2023 года составляет 136 855 рублей 35 копеек.

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден расчетом, представленным ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», стороной ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает расчет верным.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, согласно расчету истца, составляет 15 154 рубля 44 копейки, пени за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года - 17 250 рублей 90 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности судебная коллегия находит верным и арифметически правильным, не оспорен, контррасчет и доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя возможность применения к размеру штрафных санкций требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия усматривает необходимость произвести расчет задолженности пени по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года составит 6 244 рубля 84 копейки:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, сумму пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в должной степени соразмерности с последствиями нарушения обязательств целесообразно снизить до 7 000 рублей за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и до 6 000 рублей за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года, всего – 13 000 рублей.

Отклоняя расчет истца от 21 февраля 2024 года, произведенный согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что он произведен за период с 11 октября 2020 года по 11 мая 2023 года с расчетом задолженности нарастающим итогом на сумму нового долга, в то время как исковые требования заявлены за период 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года, при этом, исключение из указанного расчета пени периода, заявленного до 01 января 2021 года, не будет свидетельствовать о достоверности и правильности его расчета, в связи с чем, нельзя признать такой расчет относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение собственником обязанностей, предусмотренных статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по коммунальным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

При этом, апелляционная жалоба Дружбиной Т.М. удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, равно как и не представлено контррасчета суммы долга, предъявленной к взысканию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлен в зависимость от размера заявленных требований, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается из учета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, 4 197 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Допущенные судом нарушения требований закона существенны и в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда с постановлением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2023 года о взыскании с Дружбина ТМ в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» задолженность по коммунальным платежам отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» удовлетворить частично.

Взыскать с Дружбина ТМ, <данные изъяты>, в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», ИНН 6325077342, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2023 года в сумме 136 855 рублей 35 копеек, пени 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Дружбина ТМ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1148/2024 (33-14839/2023;) от 12.12.2023

33-1148/2024 (33-14839/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица