Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 24.10.2023

11-244/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,-

                                                                                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период пользования абонементом фитнес клубав сумме 8223рубля29 копеек; неустойку в размере 315рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 51 копейку, штраф.

     Требования мотивирует тем, что с 2021года пользовалась услугами фитнес клуба. Посещение осуществлялось по приобретенному ею абонементу, оформленному клубной картой. ДД.ММ.ГГГГ она продлевала срок действия абонемента без лимита посещений по цене 14500рублей. Оплату произвела двумя платежами, один в размере 10000рублей наличными денежными средствами, 4500рублей -были оплачены путем перевода на личную банковскую карту сотрудника фитнес клуба. Клубная карта продлевалась на основании ранее предоставленных данных при оформлении абонемента на период 2021-2022г. ДД.ММ.ГГГГ она(истец) обратилась с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Впоследствии между сторонами имел место диалог, в том числе, о возможности продажи прав по абонементу. ДД.ММ.ГГГГ она(истец) повторно потребовала у ответчика возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию в адрес ответчика. В связи с оставлением претензии без ответа, обратилась к мировому судье с заявленными требованиями.

      Оспариваемым Решением мирового судьи, в удовлетворении иска было отказано.

      Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что с решением мирового судьи не согласна. Просит удовлетворить ее требования к ответчику в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

      ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

      В соответствии со статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей были допущены.

       В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям ФНС РФ, документами, подтверждающими фактические расходы на оплату физкультурно-оздоровительных услуг, являются копия договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг и кассового чека, выданного на бумажном носителе или направленного в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья правильно определил спорные правоотношения и юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку.

    Из материалов дела следует, что в 2021 году между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг фитнес клубом, предусматривающий пролонгацию.

    Следовательно по смыслу процитированных правовых норм, истец приняла на себя обязательства оплатить предоставляемые услуги.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчику за услуги фитнес клуба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14500рублей.

    Из объяснений истца невозможно определить когда, кому и за что ею были переданы денежные средства в сумме 10000рублей, при этом, денежные средства в сумме 4500рублей перечислены ею на счет физического лица.Данные обстоятельства подтверждены истцом.

При этом, сам факт осуществления пользования абонементом в рассматриваемый период времени, а равно и оформление/ продление срока действия абонемента, не является с правовой точки зрения подтверждением осуществления оплаты в заявленном размере лицу, предоставляющему услуги.

    По тем же основаниям является несостоятельной ссылка истца на диалог, зафиксированный скриншотом.

    Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

    Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

    Таким образом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе факт оплаты истцом услуг ответчику, не нашел своего подтверждения, исходя из требований статей 59, 60 ГПК РФ, при этом, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене по существу правильного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись                                           Е.В.Невская