Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-161/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья: Ноженко О.Б.            

Дело № 11-7/2024 (11-161/2023)

УИД: 61MS0017-01-2023-001756-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО «Расчетный центр г.Ростова-на-Дону» к Блинову А.С. , третьи лица: ООО «Ростовские тепловые сети», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО "УК Пятый элемент" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Блинова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что собственником жилого помещения за спорный период по адресу: <адрес> является Блинов А.С.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищные коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) за период: ДД.ММ.ГГГГ включительно за должником образовался долг в сумме 5101 руб. 53 коп. Наличие задолженности у Ответчика подтверждается расчетом суммы задолженности, выставленными счетами-извещениями за соответствующие периоды. Суммы задолженности, указанные в каждом счете-извещении за каждый период исчислены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Полагает, что ответчик обязан оплатить истцу образовавшуюся задолженность. Лицевой счет № оформлен на Блинов А.С. , при этом в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", сведений о смене собственника квартиры должник не предоставил, самостоятельно вносить изменения в лицевой счет должника взыскатель не уполномочен.

Считает, что размер неустойки за период: ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет и подлежит взысканию в размере 15353 руб. 61 коп.

Согласно условиям заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация (ООО «РТС») поручила, а агент (Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону») принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности с потребителей.

В соответствии с п. 2.1. указанного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» приняло на себя обязательства на территории г. Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности Потребителей (население) перед ООО «РТС» за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора (п. 2.1.2. в редакции Агентского договора). Таким образом, учитывая положения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦР» является истцом по настоящему заявлению.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» за каждый месяц неоплаты обращались в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность с ответчика. Требования истца были удовлетворены, суд вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик заявил возражение относительно вынесенного судебного приказа. В связи с этим суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым вынесенный судебный приказ отменил.

Учитывая, что судебный приказ отменен, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, то подлежит взысканию в исковом порядке.

С целью защиты нарушенных прав взыскателя, для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, подготовки и подачи в суд соответствующего искового заявления, между ООО «РЦР» и ООО <данные изъяты> (субагент) был заключен Субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, субагент подготавливает исковое заявление и направляет его в суд. Стоимость услуг по подготовке, обработке и подаче в суд соответствующего заявления, предоставлена и определена в Приложении 4 Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1300 руб. 00 коп. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по подготовке, обработке и подаче в суд заявлений о вынесении судебного приказа. Исковое заявление подготовлено и подписано представителем по доверенности ООО «РЦР», являющимся штатным сотрудником ООО <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Блинова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» суммы основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период: ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5101 руб. 53 коп., сумму начисленной пени в размере 1535 руб. 61 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1300 руб. 00 коп.

Впоследствии представитель ООО «РЦР» уточнил исковые требования, указав, что с учетом представленных ответчиком квитанций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Блинова А.С. за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 702 руб. 92 коп., сумма начисленной пени в размере 1535 руб. 61 коп. Просил суд взыскать с Блинова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» сумму основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период: ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4702 руб. 92 коп., сумму начисленной пени в размере 1535 руб. 61 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1300 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» удовлетворены частично.

С Блинова А.С. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» взыскана задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в размере 4702,92 руб., пени в размере 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований-отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Блинов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильном определение существенных обстоятельств дела и это повлекло вынесения неправосудного решения. На исполнителя возложена обязанность по предоставлению качественных коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции без указания мотивов неправомерно и необоснованно отклонил доводы и доказательства ответчика о несоответствии горячей воды требованиям СанПиН и ее непригодности к использованию по назначению.

В оспариваемом решении мировой судья указал, что услуга оказывалась надлежащего качества, что не соответствует действительности.    

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик совместно с супругой - ФИО Ш неоднократно обращались в надзорные органы с жалобами на качество подаваемой горячей воды, в связи с тем, что качество подаваемой горячей воды не соответствует действующим требованиям законодательства и не пригодно для использования по назначению.

В ходе    проведения    лабораторных исследований    было выявлено, что горячая вода, отобранная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН. Более того, горячая вода, отобранная на вводе в дом расположенный по адресу: <адрес> также не соответствует требованиям СанПиН.

Указанное подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор): № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ- № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами проверки, указанные в данном обращении в отношении ООО <данные изъяты> ООО «Ростовские тепловые сети», АО <данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от рДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.„ письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями в управляющею компанию ДД.ММ.ГГГГ г., указанным доказательствам необоснованно не дана надлежащая оценка мировым судьей, в решении не приведены сведения об оценки судом данных доказательств, а также мировым судьей в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Блинов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Ростовские тепловые сети», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО «УК Пятый элемент» в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ООО «Ростовские тепловые сети» являются ресурсоснабжающей организацией по обеспечению жилого дома по <адрес> <адрес> горячим водоснабжением.

Между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний осуществляет от Принципала действия, направленные на взыскание просроченной задолженности потребителей, а также иные действия, связанные с представлением Принципала, ведении учета, передачи документов и иные поручения Принципала.

Из материалов дела следует, что Блинов А.С. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя - с момента заключения договора найма.

Блинов А.С. и ООО «Ростовские тепловые сети» подчинены правилам заключения публичного договора и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г. Предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, который может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).

В п. 7 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Отсутствие договора в письменной форме не освобождает потребителя от обязанности оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг.

Согласно п.п. «и» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком не исполняется.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должны вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, лицевой счет № оформлен на имя Блинова А.С. при этом в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец указывает на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищные коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) у ответчика образовалась задолженность, указанная в каждом счете-извещении, суммы которой за каждый период исчислены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, задолженность у ответчика по лицевому счету № за период: ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 4702 руб. 92 коп., сумма пени - 1535 руб. 61 коп.

Суд полагает расчет арифметически верным, указанная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена и должным образом не опровергнута. Контррасчет не представлен.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы Блинова А.С. о том, что истцом за спорные периоды предоставлены услуги ненадлежащего качества, за которые он не обязан платить, за такую услугу сумма оплаты должна снижаться вплоть до полного освобождения от оплаты, по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих нарушение параметров теплоснабжения в многоквартирном доме в спорный период: декабрь ДД.ММ.ГГГГ включительно по вине ООО «Ростовские тепловые сети», ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт наличия задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет, мировой судья пришел к верному выводу, о том, что подлежит взысканию задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения и отопления за период: ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 4702 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.333 ГК РФ, пеня подлежащая взысканию снижена до 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского ГК РФ, ст.ст. 30,153, 154, 155,161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнил своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальную услугу (тепловая энергия), в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Представленный стороной истца расчет задолженности за спорный период, судом первой инстанции проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции и ставящих под сомнения выводы, изложенные в решении суда, апеллянт, не приводит.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр г.Ростова-на-Дону» к Блинову А.С. , третьи лица: ООО «Ростовские тепловые сети», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО "УК Пятый элемент" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.С. , - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2024 года.