Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

«22» ноября 2021 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжова А. Н., *** года рождения на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** Рыжов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рыжов А.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, мотивируя которую указал следующее.

*** управлял автомашиной «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак Т 611 ЕМ/125RUS, двигаясь в г. Владивостоке по ул. 2-я Шоссейная со стороны гос. трассы Владивосток – Хабаровск по направлению в сторону п. Трудовое. В районе д. 51 по ул. 2-я Шоссейная на прерывистой линии разметки, позволяющий поворот налево, включил указатель поворота налево, притормозил, пропуская встречные автомашины. После того, как встречные автомашины проехали, начал поворачивать налево. Когда его автомобиль уже располагался на встречной полосе движения, в заднюю левую часть его автомобиля въехала автомашина «Субару Импреза» государственный регистрационный знак Т 343 МР/125 рус. При указанных обстоятельствах обжалуемым постановлением был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, как допустивший нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Между тем, должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Считает, что причиной ДТП послужили не его, а действия водителя автомашины «Субару Импреза», который не соблюдал безопасную дистанцию между транспортными средствами, не выбрал скорость движения, позволяющую контролировать дорожную обстановку.

Кроме этого, указывает, что перед составлением протокола об административном правонарушении права ему разъяснены не были, постановление вынесено должностным лицом без его участия, схема ДТП и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных законом требований, свидетели – жители близлежащих домов, несмотря на его просьбу, сотрудниками полиции опрошены не были.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и защитник Проскурова А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Обратили внимание, что проезжая часть дороги в районе д. 51 по ул. 1-я Шоссейная в г. Владивостоке, имеет одну полосу движения. Рыжов А.Н. так же обращает внимание на нарушение водителем ТТТ правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, тот двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение автомобиля, не соблюдал безопасную дистанцию между транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения.

В судебное заседание второй участник ДТП ТТТ не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания суду не представил, направив по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных суду материалов *** в 08 час 40 минут в районе д. 51 ул. 1-я Шоссейная в г. Владивостоке водитель Рыжов А.Н, управляя автомашиной «Тойота Дюна» г/н ***125RUS, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации (далее РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения Рыжовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ и оцениваемыми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ***7 от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей с места ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия Рыжова А.Н., ТТТ, свидетеля ДТП ССС

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Доводы Рыжова А.Н. о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***7 от *** в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП, и обязанностей, предусмотренных ст. 32.2 КРФоАП, имеются подписи Рыжова А.Н., каких-либо заявлений о том, что права ему разъяснены не были, не делал. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в этот же день с участием Рыжова А.Н., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, в том числе о разъяснении прав, выдачи копии постановления ***. Более того, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа составлены на типовом бланке, где воспроизведены в полном объеме положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении ***7 от *** составлен правомочным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, существенных недостатков не содержит.

Схема ДТП составлена в присутствии Рыжова А.Н., им подписана, каких-либо замечаний не неверное отражение сведений в ней, Рыжов А.Н. не сделал, схема в части расположения транспортных средств соответствует справке о ДТП, фототаблице с места ДТП.

Доводы Рыжова А.Н. об обязанности сотрудника ГИБДД к опросу жителей близлежащих домов с целью установления свидетелей, не соответствует положениям закона, на месте ДТП кроме обратившегося ко второму участнику ДТП ССС, других свидетелей не установлено, самим Рыжовым А.Н. не названо.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из письменных объяснений водителя Рыжова А.Н., исследованных судом, установлено, что *** около 08 часов 40 минут двигался по ул.2-ая Шоссейная со стороны федеральной трассы со скоростью 10 км./ч, на прерывистой линии осуществил разворот к своему дому по адресу д. 53 по ул. 1-ая Шоссейная в г. Владивостоке. На встречной полосе произошел удар с автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Т343МР/125, следующей в попутном направлении.

Из письменных объяснений водителя ТТТ от *** и ***, исследованных судом, установлено, что *** двигался на автомашине «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Т343МР/125 по ул. Шоссейная д. 59 в направлении ул. Заречная со скоростью 65-70 км/ч. В районе *** ул. 1-ая Шоссейная автомашина марки «Тойота Дюна» г/н ***125RUS начал разворот с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра. Пытался избежать столкновение, остановив свой автомобиль, но не удалось, произошел удар. После ДТП ему стало плохо, была вызвана скорая помощь.

Из объяснений свидетеля ССС от *** следует, что *** ехал на автомашине «Ниссан Жук» со стороны со стороны государственной трассы Хабаровск – Владивосток в сторону ул. 2-я Шоссейная г. Владивостока, ехал за автомобилем «Субару Импреза» со скоростью около 60 км./ч. При движении, увидел через автомобиль, что с правой стороны на обочине стоял грузовик и начал осуществлять разворот. Автомобиль «Субару Импреза» пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но от столкновения уйти не удалось. Остановился на месте ДТП, передал свой телефон водителю автомашины «Субару Импреза», с водителем автомашины «Тойота Дюна» не разговаривал.

Участники ДТП в своих объяснениях не свидетельствовали о повреждениях на своих автомашинах, из справки ДТП, а также фототаблицы установлено, что в результате ДТП у автомашины «Тойота Дюна» г/н *** повреждены: левый передний подкрылок, левый борт, место хранение запаски, у автомашины «Субару Импреза», г/н ***: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, лобовое стекло, передняя оптика, решетка радиатора.

Из справки ДТП и схемы места ДТП, видно, что ширина проезжей части составляет 6,8 м., полоса движения в каждом направлении 3,4 м.. Учитывая сведения из справки ДТП, схемы ДТП столкновение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, после осуществления Рыжовым А.Н. маневра поворота налево произошло на встречной полосе движения, повреждения на автомашине Рыжова А.Н. имелись в боковую часть слева.

Судом исследована видеозапись регистратора с автомашины под управлением Рыжова А.Н., объективно установлено о движении им с малой скоростью, осуществление маневра разворота через прерывистую линию налево, положение автомашины при этом с радиусом поворота через правую обочину.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении водителем Рыжовым А.Н. п. 8.5 ПДД РФ.

Суд не находит оснований считать недостоверными показания свидетеля ССС в части того, что автомобиль Рыжова А.Н. стоял на правой обочине, тогда как из видеозаписи с видеорегистратора установлено о движении Рыжова А.Н. с малой скоростью, что объясняется тем, что наблюдал за его расположением через автомобиль под управлением ТТТ, в то же время место осуществление маневра разворота с правой обочины, которое и назвал свидетель, объективно подтверждено записью видеорегистратора.

Доводы Рыжова А.Н. о том, что участок ДТП имеет одну полосу движения в одном направлении, ширина проезжей части и не позволяла осуществить маневр разворота из крайне левого положения, суд находит необоснованными, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,8 метра, более того согласно п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В данном случае, водитель Рыжов А.Н. при осуществлении разворота, уступив дорогу встречным транспортным средствам, попутному транспортному средству, дорогу не уступил.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от *** о привлечении Рыжова А. Н., к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Рыжова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                   Т.В. Шестова